Рішення № 12431046, 17.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.10 Справа № 15/282/10

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікос –Трейд”, 69063 м. Запоріжжя, вул. Артема, 6

про стягнення 333 308,22 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Краснокутський В.В., представник дов. № 7/5 від 11.05.2010

від відповідача: Ярошенко Р.С., представник дов. № 2-Б від 16.11.2010

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікос –Трейд” про стягнення 333 308,22 грн.

28.10.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.11.2010.

Позивачем в судовому засіданні надано заяву про збільшення розміру позовних вимог та заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача окрім суми основного боргу 13 200,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3 180,82 грн. 3% річних, 16 927,40 грн. пені.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 17.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 01.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рікос –Трейд” (Відповідач) укладено договір №1/2 оренди нерухомого майна. Відповідно до умов договору Позивач передає, а Відповідач приймає від Позивача у строкове, платне користування нерухоме майно - ангар, літ. Л, загальною площею 319,4 м. кв., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 16. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо внесення орендних платежів не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 300 000,00 грн. з орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, проти наявності не погашеної заборгованості не заперечив, про що пояснив в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рікос –Трейд” (Відповідач) укладено договір №1/2 суборенди нерухомого майна.

Відповідно до умов договору Позивач передає, а Відповідач приймає від Позивача у строкове, платне користування нерухоме майно - ангар, літ. Л, загальною площею 319,4 м. кв., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 16.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розмір орендної плати, яка сплачується орендарем за користування майном складає 300 000,00 грн.

У відповідності до п. 3.2 плата за користування майном нараховується орендодавцем та сплачується орендарем у строк –2 банківські дні з моменту отримання відповідного рахунку на оплату від орендодавця.

Як свідчать вивчені матеріали відповідачу за актом прийому –передачі нерухомого майна від 01.06.2010 передано в орендне користування нерухоме майно - ангар, літ. Л, загальною площею 319,4 м. кв., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 16.

Позивачем відповідачу було виставлено рахунок –фактуру № СФ 000228 від 01.07.2010 в сумі 300 000,00 грн. за оренду нежитлового приміщення за червень 2010 року.

08.07.2010 позивачем на адресу відповідача направлено лист з вимогою погасити суму заборгованості із орендної плати за червень 2010 за договором оренди № 1/2 від 01.06.2010.

Листом від 13.07.2010 відповідач повідомив про неможливість здійснити оплату за відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, суд вважає вимоги про стягнення 300 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 13 200,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 05.07.2010 по 10.11.2010 та 3 180,82 грн. 3% річних, нарахованих за вказаний період часу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 16 927,40 грн., нарахованої за період з 05.07.2010 по 10.11.2010 позивач обґрунтовує з посиланням на п. 7.1 договору, відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань, передбачених цим договором, суборендар сплачує орендарю пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючий в період, за який нараховується пеня, від суми несплаченої суми грошових коштів, за кожний день прострочення платежу. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 16 927,40 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволено.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікос –Трейд” (69063 м. Запоріжжя, вул. Артема, 6; код ЄДРПОУ 35345407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром” (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15; код ЄДРПОУ 33377820) 300 000,00 грн. основного боргу, 13 200,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3 180,82 грн. 3% річних, 16 927,40 грн. пені, 3 000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.11.2010р.