Рішення № 12431040, 15.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.10 Справа № 15/274/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, 69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 69065, АДРЕСА_1

про стягнення 4 528,76 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Крючковська В.Є., представник дов. № 3446/27 від 28.07.2010

від відповідача: не зявився

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 про стягнення 4 528,76 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

13.10.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.10.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 15.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір № 979 від 01.02.2003 про постачання теплової енергії в гарячій воді. У період з червня 2009 по липень 2010 відповідачу поставлено теплову енергію на суму 4 269,20 грн., яка відповідачем не оплачена. Позивач просить стягнути з відповідача 4 269,20 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача, 97,32 грн. пені, 66,45 грн. 3 % річних та 95,79 грн. індексу інфляції.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 979 від 01.02.2003 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору.

Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі в національній грошовій одиниці, відповідно до встановлених тарифів (цін).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання передачі. Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передплату.

У період з червня 2009 по липень 2010 відповідачу поставлено теплову енергію на суму 4 269,20 грн., що підтверджується рахунками за поставлену теплову енергію (наявні у матеріалах справи).

Відповідачем були отримані акти приймання передачі теплової енергії за період часу за який виникла заборгованість.

Щодо актів приймання передачі теплової енергії необхідно зазначити наступне:

В актах за період з червня 2009 по липень 2010 підпис відповідача відсутній.

Відповідно до п. 6.3 договору енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобовязаний оформити акт надання послуг до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його енергопостачальній організації.

З урахуванням викладених положень договору від 01.02.2003 № 979 вказані акти-приймання передачі теплової енергії вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Будь-які заперечення щодо даних, зазначених в Актах приймання передачі відповідачем позивачу не надавались.

На день вирішення спору заборгованість за поставлену теплову енергію становить 4 269,20 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати заборгованості за отриману теплову енергію не надано. Доказів надання позивачу заперечень щодо даних, зазначених в актах приймання передачі теплової енергії та будь-яких зауважень щодо якості послуг, які надавались, також суду не представлено.

Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 4 269,20 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 95,79 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з липень 2009 по січень 2010 та 66,45 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 21 липня по 21 серпня 2010 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 97,32 грн., нарахованої за період з 21 вересня 2009 по 21 березня 2010 позивач обґрунтовує з посиланням на п. 7.2.3 договору, відповідно до якого за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 97,32 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69065, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4 269,20 грн., 97,32 грн. пені, 66,45 грн. 3 % річних , 95,79 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 338,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 19.11.2010.