Рішення № 12431039, 17.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.10 Справа № 22/95/10-15/291/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради, 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, б.9

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Ріст”, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, 5

про стягнення 53 000,00 грн. основного боргу, 3 673,48 грн. пені, 605,79 грн. 3% річних

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Федько А.А., на підставі довіреності № 24/10 від 02.01.2010

від відповідача: Котелевський К.В., дов. № 778 від 17.11.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Ріст” про стягнення 53 000,00 грн. основного боргу, 3 673,48 грн. пені, 605,79 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.09.2010. Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 816 від 08.11.2010 справу № 22/95/10 у зв’язку з хворобою судді Ярешко О.В., передано на розгляд судді Горохову І.С..

Ухвалою від 08.11.2010 справу № 22/95/10 прийнято до свого провадження, привласнивши їй № 22/95/10-15/291/10. Засідання призначено на 08.11.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 17.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 30.11.2009 року КСП «Запоріжзеленгосп»та ТОВ НВП «Ріст»укладено договір на виконання робіт з озеленення № 30/11. Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по благоустрою та озелененню території Відповідача. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 53000,00 грн..

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3673,48 грн. пені, нарахованої за період з 07.05.2010р. по 06.09.2010р. та 605,79 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 07.05.2010р. по 06.09.2010р..

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що КСП «Запоріжзеленгосп»було неякісно надані послуги з благоустрою та озеленення території - 43 берези, висаджені навесні, не прийнялися. До того ж 16.07.10р. за Вих. №403 КСП «Запоріжзеленгосп»було направлено листа, яким КСП «Запоріжзеленгосп»сповіщено про загибель 34-х висаджених дерев, проте жодних дій з боку позивача щодо усунення вищезазначених недоліків зроблено не було.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30.11.2009 року КСП «Запоріжзеленгосп»та ТОВ НВП «Ріст»укладено договір на виконання робіт з озеленення № 30/11.

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по благоустрою та озелененню території Відповідача.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов’язався виконати роботи, зазначені в договорі з власних матеріалів, власними силами та передати їх замовнику в строк 7 днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язався прийняти від виконавця роботи, зазначені в договорі та підписати акт приймання –передачі.

Відповідно до п. 5.2 договору розмір авансу складає 60% від загальної вартості боті та складає 53400,00 грн..

Відповідно до п. 5.3 договору кінцева сума договору складається по факту виконаних робіт та підтверджується на підставі кошторису, акта виконаних робіт та рахунку, виставленого виконавцем до оплати. Розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10 календарних днів.

Як свідчать вивчені матеріали позивач зобов’язання за договором виконав належним чином, факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується актами №№1-3 за квітень 2010р. та Актами здачі-приймання робіт №ЗЛ-0000087, №ЗЛ-0000088, №ЗЛ-0000089 на суму 137 112 грн.. Акти підписані між сторонами без зауважень щодо якості виконаних робіт. Відповідачем виконані роботи було оплачено частково, а саме в сумі 25000 грн. –08.04.2010р., 28400 -23.04.2010р., 30712 –02.06.2010р., всього на суму 8411200 грн., що підтверджується банківськими виписками.

27.07.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату суми заборгованості в розмірі 53000,00 грн..

12.08.2010р. відповідачем надано відповідь на претензію в якій частково відхилив претензії, просив надіслати спеціалістів для належного оформлення неприйнятих беріз, пропорційного зменшення заборгованості та укладення акту взаєморозрахунків.

Також 19.10.2010р. відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 671 з проханням оплати за платіжним дорученням №1331к від 08.04.2010р. на суму 25 000,00 грн., платіжним дорученням №1706 від 23.04.2010р. на суму 28 400,00 грн., платіжним дорученням №2263 від 02.06.2010р. на суму 30 712,00 грн., платіжним дорученням №4306 від 23.09.2010р. на суму 53 000,00 грн., вважати оплатою за договором №30/11 від 30.11.2009р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 53000,00 грн. основного боргу. Суд вважає що провадження по справі в частині стягнення з відповідача 53000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню внаслідок відсутності предмету спору. Оплата платежів підтверджується банківською випискою.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3673,48 грн., нарахованої за період з 07.05.2010р. по 06.09.2010р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 6.3 договору відповідно до якого, за несвоєчасну оплату виконаних робіт в строк, передбачений п. 5.3 договору відповідач зобов’язаний оплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3673,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 605,79 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 07.05.2010р. по 06.09.2010р. такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84 Господарсько процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 53000,00 грн. осново боргу припинити за відсутності предмета спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Ріст” (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, 5, ЄДРПОУ 25221038) на користь Комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради, (69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, б.9, ЄДРПОУ 03362413) суму пені в розмірі 3673,48 грн., 3% річних в розмірі 605,79 грн. та судові витрати в розмірі 808,79 грн.. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.11.2010р.