Ухвала суду № 12431024, 15.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2010р.                                                             № 05/1-10-14-12650

          Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець, розглянувши позовні матеріали

за позовом Приватного підприємства „ЖеРо”, м. Долина Івано-Франківської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Клячаново Мукачівського району

про стягнення заборгованості у сумі 36 050грн. –основного боргу, у сумі 3786грн. –індексу інфляції та у сумі 544,64грн. –трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (вхідний номер 05/1-20-2009 канцелярії суду від 12.11.2010р.) підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог п.1, п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано;

          - позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі;

          - позивачем не подано належних доказів сплати, у встановленому порядку, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, подана до господарського суду позовна заява, повинна бути підписана повноважною посадовою особою позивача, тобто із зазначенням посадового становища такої особи.

Як вбачається з позовної заяви (вхідний номер 05/1-20-2009 канцелярії суду від 12.11.2010р.), остання містить підпис без зазначення посадового становища особи, якою підписана дана позовна заява.

          Отже, дана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Підпунктом „а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 /із внесеними змінами/ ставки державного мита встановлено в таких розмірах, а саме: із позовних заяв майнового характеру сплачується держмито в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Як вбачається з позовної заяви (вхідний номер 05/1-20-2009 канцелярії суду від 12.11.2010р.), заявник відповідно до прохальної частини, просить суд стягнути з відповідача суму 36 050грн. –основного боргу, суму 3786грн. –індексу інфляції та суму трьох проценти річних, яка зазначена у поданому до матеріалів позовної заяви розрахунку та становить суму 544,64грн. Разом з тим, згідно платіжного доручення №57 від 09.11.2010р. заявником оплачено суму 360,50грн. державного мита, яка є меншою від розміру, встановленого п.п. „а” п. 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (1 відсоток ціни позову).

          Отже, в даному випадку з поданої ПП „ЖеРо” позовної заяви із загальною ціною позову 40380,64грн., державне мито підлягало сплаті у розмірі 403,81грн., а тому платіжне доручення №57 від 09.11.2010р. не є належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі за подання позовної заяви з ціною позову 40380,64грн.

          Вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п. 4 ст. 63 ГПК України.

          Головним управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області листом від 25.06.2010р. № 06.01-20/462-2937 повідомлено господарський суд Закарпатської області, що починаючи з 21.06.2010р. витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті за наступними реквізитами: р/р 31214264700002, назва рахунку м. Ужгород 22050003, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код класифікації доходів 22050003.

Як вбачається з долученого заявником до матеріалів позовної заяви платіжного доручення №56 від 09.11.2010р. про сплату суми 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, дані витрати сплачено на рахунок 31218259700002, який з 21.06.2010р. є нечинним, з огляду на вищевикладене.

Враховуючи вищенаведену обставину, платіжне доручення №56 від 09.11.2010р. не може вважатися належним доказом оплати заявником у встановленому порядку витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 10 ст.63 ГПК України.

Слід зазначити, що позовна заява повинна містити найменування юридичної особи, без зазначення особи, від імені якої подається позовна заява.

Крім того, відповідно до вимог ст. 36 ГПК України всі письмові докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. В даному випадку до позовної заяви подано матеріали у ксерокопіях.

Також, слід зазначити, що при поданні позовної заяви є обов”язковим підтвердження позивачем, як правового статусу позивача (в даному випадку факт перебування позивача у ЄДРПОУ), так і відповідача (в даному випадку факт перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП).

Керуючись ст.ст. 63 п.1, п.4, п.10, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву (вхідний номер 05/1-20-2009 канцелярії суду від 12.11.2010р.) на 2 аркушах і додані до неї документи на 17 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.І. Карпинець