Рішення № 12430947, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р.                     Справа № 14/216пд                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”,

ЄДРПОУ 33967456, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільпром”,

ЄДРПОУ 24239651, смт.Ювілейний

про визнання договору №0705/08ЛВ/584 (купівлі-продажу на умовах оплати з

відстрочкою платежу) від 07.05.2008р. недійсним

Головуючий суддя Левшина Г.В.          

                                                                      Суддя Мартюхіна Н.О.

                                                                       Суддя                    Лейба М.О.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 28.07.2009р. по 12.08.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросільпром”, смт.Ювілейний, про визнання договору №0705/08ЛВ/584 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) від 07.05.2008р. недійсним.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного договору вимогам закону, оскільки підпис від імені позивача на цьому договорі був проставлений шляхом факсимільного відтворення підпису генерального директора товариства Бурун Є.П. невідомою особою без згоди директора. Одночасно, позивач також стверджує про відсутність повноважень на підписання спірного договору у директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільпром”.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №312 від 06.07.2009р., в якому позовні вимоги не визнав. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на дійсність оспорюваного правочину внаслідок його виконання сторонами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 07.05.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №0705/08ЛВ/584 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу).

Відповідно до п.1.1 договору від 07.05.2008р. №0705/08ЛВ/584 відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах та у порядку, визначеними цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупроводжувальної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1 “Бланк замовлення на поставку”).

Виходячи зі змісту позовної заяви, договір №0705/08ЛВ/584 від 07.05.2008р. підлягає визнанню недійсним, оскільки підпис від імені ТОВ “ТС Обжора” на цьому договорі був проставлений шляхом факсимільного відтворення підпису генерального директора товариства Бурун Є.П. невідомою особою без згоди директора. При цьому, як вказує позивач, письмової згоди між сторонами щодо застосування факсимільного відтворення підпису генерального директора ТОВ “ТС Обжора” Бурун Є.П. за допомогою засобів механічного або іншого копіювання у будь-яких договорах не існує. Таким чином, позивач посилається на відсутність волевиявлення щодо вчинення спірного правочину.

Крім того, позивач стверджує про відсутність повноважень на підписання спірного договору у директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільпром”.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору №0705/08ЛВ/584 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) від 07.05.2008р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №312 від 06.07.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вказувалось вище, обгрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним договору від 07.05.2008р. №0705/08ЛВ/584 позивач посилається на вчинення підпису від імені ТОВ “ТС Обжора” на договорі шляхом факсимільного відтворення підпису генерального директора товариства Бурун Є.П. невідомою особою без згоди директора. При цьому, як вказує позивач, письмової згоди між сторонами щодо застосування факсимільного відтворення підпису генерального директора ТОВ “ТС Обжора” Бурун Є.П. за допомогою засобів механічного або іншого копіювання у будь-яких договорах не існує.

Проте, за висновками суду, ініціювати питання про невідповідність власноручного підпису факсимільному відтворенню підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно–обчислювальному підпису або іншому аналогу може сама особа, підпис якої позивач вважає спірним. В матеріалах справи відсутня така особиста заява Бурун Є.П. або висновки експертів в галузі почеркознавства.

Крім цього, підписи представників позивача на спірному договорі скріплені печаткою позивача як юридичної особи. Згідно п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України №17 від 11.01.1999р. господарські об’єднання можуть мати тільки по одному примірнику основної печатки. Можуть виготовлюватися додаткові печатки з цифрами “1”, “2” і т.д., а також прості круглі печатки та різні штампи. Відповідно до п.3.4.1 Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників господарських об’єднань. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації. Пунктом 3.1.12 тієї ж Інструкції передбачено, що у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники господарських об’єднань зобов’язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст.97 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду вказаного звернення, позивач до суду не надав.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було також підписане доповнення №2 до договору №0705/08ЛВ/584 від 07.05.2008р., зокрема, специфікацію, згідно з якою визначено найменування товару, виробника, кількість одиниць та вартість.

Факт отримання відповідачем вказаного у специфікації товару підтверджується наданими до матеріалів справи копіями накладної №1565 від 12.08.2008р., податкової накладної №1563 від 12.08.2008р.

Згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 07.05.2008р. №0705/08ЛВ/584 становить 24801,90 грн. з урахуванням часткового повернення товару відповідачем.

Підпис представника позивача скріплений печаткою підприємства, в подальшому спірний договір виконувався сторонами, що свідчить у сукупності згідно ст.241 Цивільного кодексу України про наступне схвалення правочину позивачем.

З урахуванням викладеного, твердження позивача щодо факсимільного відтворення підпису директора товариства невідомою особою без згоди директора, а також щодо відсутності волевиявлення з боку позивача під час підписання спірного договору не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання позивача на підписання договору від 07.05.2008р. №0705/08ЛВ/584 з боку відповідача неуповноваженою особою, суд також не приймає до уваги.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків (цивільну дієздатність) і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як встановлено судом, спірний договір укладався від імені відповідача генеральним директором Юрченко Ю.А., який діяв на підставі статуту.

Згідно з протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільпром” від 24.03.2006р. №06/2006 було призначено директором товариства Юрченко Ю.А.

Відповідно до п.9.3.10.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільпром” директор товариства без довіреності виконує дії від імені товариства, з урахуванням обмежень, укладає договори (контракти) від імені товариства, здійснює інші юридичні дії, виступає представником товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами.

Таким чином, за висновками суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільпром” Юрченко Ю.А. мав повноваження на підписання спірного правочину.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем підстав для визнання спірного договору від 07.05.2008р. №0705/08ЛВ/584 недійсним до матеріалів справи не надано (зокрема, позивачем не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення).

За таких обставин, враховуючи викладене, позов про визнання недійсним договору №0705/08ЛВ/584 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) від 07.05.2008р. підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільпром”, смт.Ювілейний про визнання недійсним договору №0705/08ЛВ/584 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) від 07.05.2008р.

В судовому засіданні 24.11.2010р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя Левшина Г.В.                               

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Лейба М.О.