Рішення № 12430946, 11.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р.                     Справа № 29/22                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Бор-Дон», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 5685,24 грн.

за участю:

представника Позивача – Парфіло О.В. (за довіреністю №601/10-б від 29.06.2010р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Бор-Дон», м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5685,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки №508/10-б від 10.03.2010р., щодо оплати за поставлену продукцію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №508/10-б від 10.03.2010р., видаткових накладних, виписки з банківського рахунку з доказами часткової оплати за поставлений товар, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтво про державну реєстрацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек – Ком».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 49 Господарського процесуального кодексу України.

14.09.2010р. Позивачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів стосовно Приватного підприємства «Бор Дон», довідки про юридичну адресу та рахунки за підписом директора та головного бухгалтеру Приватного підприємства «Бор Дон», податкових накладних, довідки за підписом головного бухгалтеру та директора ПП«Бор-Дон» яка свідчить, що крім Договору поставки №508/10-б від 10.03.2010р з ТОВ «Лек-Ком» інших правовідносин на має, акту звіряння взаємних розрахунків відповідно якого заборгованість станом на 09.09.2010р. складає 5685,24 грн., докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків на адресу Відповідача.

28.09.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії рахунків-фактур.

Заявою від 10.11.2010р. №667/10-б від 10.11.2010р. Позивач в порядку ст.22 зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 3643,70грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 10.11.2010р. №667/10-б, оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 83039, м.Донецьк, Петровський р-н., вул.Бокія б.13-А, кв.2

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. між Приватним підприємством «Бор-Дон» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лек-ком» (Покупець) було укладено договір поставки №508/10-б, відповідно п.1.1 на умовах, викладених в розділах даного договору, Постачальник зобов’язується передати у встановлений даним договором строк, а Покупець прийняти у власність і своєчасно оплатити товар: лікарські засоби та вироби медичного призначення.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни товару та порядку розрахунків:

- ціна кожного найменування товару вказується в накладній зі складу Постачальника. Приймання Покупцем товару і підписання накладної довіреною особою Покупця, є згодою Покупця з найменуванням, асортиментом, кількістю, ціною, встановленою Постачальником, і вважається узгодженою сторонами. Ціна товару, що поставляється згідно даного договору, визначається в національній валюті України (п.3.1 договору);

- товар оплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 14 календарних днів з дня постачання згідно до п.2.3 даного договору. Сторонами може бути досягнуто згоди щодо іншого порядку розрахунків за даним договором. Досягнення такої згоди підтверджується укладеними додаткової угоди, або іншими документами, в яких зафіксований зміст (у листах, телеграмах, у тому числі за допомогою телетайпного, електронного або іншого засобу зв’язку тощо) і коли сторонами фактично вчинено дії, що підтверджують волевиявлення сторін щодо іншого порядку розрахунків за даним договором (п.3.2 договору);

- у разі невиконання Покупцем з будь-яких причин зобов’язань, щодо п.3.2 даного договору, Постачальник має право згідно ст.600 Цивільного кодексу України, вимагати від Покупця відступне (майно, інший товар на розсуд Постачальника), про що він повідомляє Покупця письмово (п.3.5 договору);

Відповідно п.9.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє строком (терміном) до 31.12.2010р. включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором (у т.ч. 3.3, 6.1, 6.2 договору).

На виконання умов даного договору Позивачем була здійснена поставка на загальну суму 7571,01грн., що підтверджується видатковими накладними: №Б-00002091 від 25.03.2010р. на суму 1041,54 грн., №Б-00002022 від 24.03.2010р. на суму 3243,70грн., №Б-00001662 від 12.03.2010р. на суму 3285,77грн.

Факт поставки також підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Позивачем для сплати були виставлені рахунки фактури.

Відповідачем в порушення умов договору була здійснена лише часткова оплата у розмірі 3927,31грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Відтак заборгованість за поставлений товар складає 3643,70грн.

Стан розрахунків підтверджується між сторонами складеному Позивачем, та надісланому на вимогу суду на адресу Відповідача, актом звіряння взаємних розрахунків, підписаному та завіреному печаткою лише з боку Позивача.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №508/10-б від 10.03.2010р. Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 7571,01грн. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар , в наслідок чого виникла заборгованість.

Відтак, решта несплаченої суми, факт наявністі, якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 3643,70 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов’язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 3643,70 грн., які задовольняє у повному обсягу.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Бор-Дон», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3643,70грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком» (83039, м.Донецьк, вул. Бокія, 13-А/2, ідентифікаційний код 35559759, р/р 2600204280020 у ГАТКБ «Правек-банк», м.Київ, МФО 321983 ) на користь Приватного підприємства «Бор-Дон» (83016, м.Донецьк, пр.Продольна, 3, ідентифікаційний код 31875751, р/р 26007959967641 у філії ПУМБ м.Донецьку МФО 335537) заборгованість 3643,70грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лек-Ком» (83039, м.Донецьк, вул. Бокія, 13-А/2, ідентифікаційний код 35559759, р/р 2600204280020 у ГАТКБ «Правек-банк», м.Київ, МФО 321983 ) на користь Приватного підприємства «Бор-Дон» (83016, м.Донецьк, пр.Продольна, 3, ідентифікаційний код 31875751, р/р 26007959967641 у філії ПУМБ м.Донецьку МФО 335537) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 11.11.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.                               

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.10р.