Рішення № 12430945, 09.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.10 р.                     Справа № 29/24                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата», м.Запоріжжя

до Відповідача: Державного підприємства «Шахта ім.Д.С.Короченко», м.Селидове, Донецька область

про: стягнення 3% річних у розмірі 5102,57 грн., інфляційних витрат у сумі 19276,34 грн.

за участю:

представника Позивача – Буйленко А.А. (за довіреністю №12 від 11.03.2010р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата», м.Запоріжжя (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Шахта ім.Д.С.Короченко», м.Селидове, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення 3% річних у розмірі 5102,57 грн., інфляційних витрат у сумі 19276,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем рішення господарського суду Донецької області по справі №38/51 від 14.03.2002р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення господарського суду Донецької області по справі №23/54 від 13.01.2009р., рішення господарського суду Донецької області по справі №38/51 від 14.03.2002р., наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №38/51 від 14.03.2002р., ухвалу господарського суду Донецької області по справі №38/51 від 27.08.2008р, наказ від 25.09.2007р. №384 про створення шляхом виділу Державного підприємства «Шахта ім.Д.С.Коротченка», наказ про примусове виконання рішення по справі №23/54, статут приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата», свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 27, 32-36, 44, 49, 54, 61, 64, 65, 82 Господарського процесуального кодексу Укарїни.

21.09.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду по справі №23/54 за позовом Приватного підприємства „Наукове промислово – комерційне об’єднання „Тата”, м.Запоріжжя до Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченко”, м.Селидове про стягнення 34768,79грн., яким позовні вимоги задоволені частково.

26.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчений лист Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Донецькій області ВДВС Селидівського міського управління юстиції. Також надані письмові пояснення, у яких зазначає, що інфляційні витрати стягуються за період саме з грудня 2008р. по червень 2010р.

Представник Позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 85400, Донецька область, вул.Миру, буд.1.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2002р. по справі №38/51 (а.с.13-14) з Державного відкритого акціонерного товариства шахти ім.Д.С.Коротченко – Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Селидіввугілля» на користь Приватного підприємства «Наукове промислово – комерційне об’єднання «Тата» правонаступником якої згідно зі статутом є приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата» (Позивач) було стягнуто збитки у сумі 101454,03грн., інші витрати в сумі 5072,73грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1014,55грн. та витрати за надання інформаційних послуг в сумі 69,00грн.

Означене судове рішення набрало законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

25.03.2002р. господарським судом був виданий наказ (а.с.15).

Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України №384 від 25.09.2007р. (а.с.18-19) зі складу Державного підприємства «Селидіввугілля» було виділено відокремлений підрозділ «Шахта ім. Коротченка» і на базі було створене Державне підприємство «Шахта ім. Д.С.Коротченка» (код ЄДРПОУ 35527931), що є правонаступником ДВАТ шахта ім..Коротченко.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №23/54 від 13.01.2009р. (а.с.10-11) позовні вимоги Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата», м.Запоріжжя до Державного підприємства «Шахта ім.Д.С.Коротченко», м.Селилове задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Шахта ім.Д.С.Коротченко», м.Селилове на користь Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата», м.Запоріжжя 3% річних у сумі 6379,83 грн., інфляційних витрат у розмірі 41773,81 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 4815,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,04 грн.

Оскільки наказ господарського суду №38/51, дотепер знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, не виконаний, періодично звертався до господарського суду з позовами про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат.

На підставі вищевикладеного Позивачем додатково нараховані на суму заборгованості 3% річних за період з 30.11.2008р. у розмірі 5102,57грн.та інфляційні втрати від знецінення грошових коштів з грудня 2008р. у сумі 19276,34грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Відповідачем не здійснено своєчасне погашення боргу у розмірі 101454,53грн., внаслідок чого Позивачем додатково нараховані 3% річних за період з 30.11.2008р. у розмірі 5102,57грн.та інфляційні втрати від знецінення грошових коштів з грудня 2008р. у сумі 19276,34грн.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

-          що визначена Позивачем інфляційна за період з грудня 2008р. по червень 2010р. перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період та підлягає стягненню лише у розмірі - 18 735,65грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних , зазначає що нарахування здійснюється за період з 01.12.2008р. по 03.08.2010р. (611 дня), задовольняє цю вимогу лише - у розмірі 5094,26 грн.

Щодо залучення у справу в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції .

Приписи ст. 27 ГПК України визначають що залучення до участі у справі третіх осіб здійснюється за відповідною заявою такої особи, за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду, у випадку якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Доказів на підтвердження того, що рішення з господарського спору в даній справі може вплинути на права та законні інтереси Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, суду не представлено.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата», м.Запоріжжя до Державного підприємства «Шахта ім.Д.С.Короченко», м.Селидове, Донецька область про стягнення 3% річних у розмірі 5102,57 грн., інфляційних витрат у сумі 19276,34 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім.Д.С.Короченко» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Миру,1, ідентифікаційний код 35527931) на користь Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата» (69118, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 4, ідентифікаційний код 19264196) 3% річних у розмірі 5094,26 грн., інфляційних витрат у сумі 18735,65грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім.Д.С.Короченко» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Миру,1, ідентифікаційний код 35527931) на користь Приватного підприємства «Науково промислово-комерційне об’єднання «Тата» (69118, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 4, ідентифікаційний код 19264196) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 238,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,69грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 09.11.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.                               

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.10