Рішення № 12430926, 19.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.10 р.                     Справа № 23/191                               

за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР -170” м. Донецьк

про стягнення 27330 грн. 47 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні, яке відбулось 16.11 .2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 19.11. 2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, житлово-будівельного кооперативу „МИР -170” м. Донецьк, 27330 грн. 47 коп. боргу за послуги з водопостачання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 11113 від 01.01.2009р. на надання послуг з водопостачання та водовідведення щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого за грудень 2009р та за січень – вересень 2010р. утворився борг в сумі 27330, 47 грн.;

-          акти - рахунки про надання послуг з водопостачання за грудень 2009р. та за січень - вересень 2010р. та акт виконаних робіт до договору № 11113

-          ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з’являвся. Про місце і час слухання справи відповідач був належним чином повідомлений. У матеріалах справи є поштове повідомлення, про те, що поштовий конверт із ухвалою суду про відкладення розгляду справи було отримано п. Кузєєвою 27.10.2010р. Таке прізвище проставлено і в договорі позивача № 11113 від 01.01.2009р. у графі „споживач”. Тому суд робить висновок, що поштовий конверт отримано представником відповідача. Отже, відповідач знав про дати проведення судових засідань. Тому справу, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір на надання послуг з водопостачання та приймання господарчо-побутових стоків № 11113 від 01.01.2009р. (далі - договір № 1113), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання перед відповідачем надавати послуги з водопостачання і приймати господарчо-побутові стоки в обсягах згідно наданій відповідачем заявки, орієнтований обсяг водопостачання складає 850 м3 щомісячно, водовідведення – 1500 м3 в місяць.

Пунктом 1 розділу „Ціни і тарифи” договору встановлено, що тарифи за послуги вводяться в дію без яких-небудь додаткових узгоджень з відповідачем розміру та строків введення таких тарифів. Позивач повідомляє про зміну тарифів у 5-денний строк з моменту доведення цих змін. На час укладення договору сторони визначили такі тарифи: за питну воду 2,5 грн за м3 без ПДВ, за стоки 1,6 грн. за м3 без ПДВ (п.2 вищезазначеного розділу). Послуги з водопостачання та водовідведення відповідач оплачує у триденний строк після отримання рахунку чи іншого платіжного документу від позивача.

Договір чинний до 01.01.2010р. і вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку жодна з сторін не заявить про його перегляд або розірвання.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу з грудня 2009р. по вересень 2010р. послуги нагальну суму 51976, 44 грн. Факт надання позивачем відповідних послуг підтверджується актами - рахунками від 15.12.2009р., від 15.01.2010р, від 15.02.2010р., від 15.03.2010р, від 15.04.2010р.,від 17.05.2010р., від15.06.2010р., від 08.07.2010р.,від 18.08.2010р., від 15.09.2010р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення та відповідачем не заперечується. У матеріалах справи є акт виконаних робіт, який містить обсяги наданих послуг та підписаний відповідачем без заперечень.

Відповідачу 05.10.2010р була направлена претензія від позивача (у матеріалах справи є поштова квитанція) разом з актами-рахунками за грудень 2009р та січень-вересень 2010р. Тому таку претензію суд розцінює як вимогу, передбачену ст.530 ЦК України, а отже строк виконання зобов’язань настав до подання позову до суду.

В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 202 ГК України відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати позивачу грошових коштів за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 27330 грн. 47 коп.

Враховуючи, що доказів оплати суми боргу в розмірі 27330 грн. 47 коп. за надані послуги з водопостачання відповідач не надав, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу „МИР-170” (м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, 37/44, р/р 26005301590491 Пролетарське відділення АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ЄДРПОУ 23111222) на користь комунального підприємства „Донецькміськводоканал, (м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 260039801206 у ДОФ ПАУ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 03361477) - 27330 грн. 47 коп. боргу, 273 грн. 30 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.                               

В судовому засіданні19.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2010р.