Рішення № 12430873, 16.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р.                     Справа № 43/211                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній           

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецького прокурору з нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Донецьк

в інтересах держави в особі Маріупольського виправного центру №138 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, м. Маріуполь, с. Каменськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудмонтаж”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 2340грн.

В судовому засіданні брали участь:

від прокурора: Кравцов В.І. на підставі посвідчення №3248.

від позивача: Заварін В.В. за довіреністю №4748 від 31.12.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 16.11.2010р. з 10:30 год. до 10:45 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецький прокурор з нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Донецьк звернувся в інтересах держави в особі Маріупольського виправного центру №138 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, м. Маріуполь, с. Каменськ до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудмонтаж”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 2340грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем зобов’язань зі сплати наданої робочої сили, а також договір на надання робочої сили з числа спецконтингенту №9/08 від 16.09.2008р., додаткову угоду №1 до цього договору, претензію №2777 від 29.05.2009р., рахунок №4 від 23.01.2008р., табель обліку робочого часу засуджених МВЦ №138, працюючих на ТОВ „Азовбудмонтаж” в листопаді 2008р., листи №2655 від 16.06.2010р., №3897 від 10.08.2009р., акт виконаних робіт за листопад 2008р. у сумі 2340грн., не підписаний з боку замовника, повідомлення про вручення поштового відправлення без дати вручення адресату.

Ухвалою суду від 27.09.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/211.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 27.09.2010р., 11.10.2010р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5302 від 29.10.2010р. відповідач – юридична особа ТОВ “Азовбудмонтаж”, ідентифікаційний код 23771734, зареєстрований за адресою: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 60/78, на яку направлялись ухвали суду.

На адресу суду було повернуто поштове відправлення №07254725 адресоване відповідачу з відміткою органу поштового зв’язку „за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Під час судового розгляду справи прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст.22, 28 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Маріупольським виправним центром №138 (виконавець) та ТОВ “Азовбудмонтаж” (замовник) був укладений договір на надання робочої сили з числа спецконтингенту №9/08 від 16.09.2008р.

За умовами договору виконавець зобов’язався надати замовнику робочу силу з числа осіб засуджених до обмеження волі, в кількості до п’яти чоловік, які будуть виконувати роботи, направлені на демонтаж труб теплотраси та монтаж нового трубопроводу (пункт 1.1. договору).

Надання замовнику робочої сили здійснюється на підставі поданої замовником заявки на необхідну кількість осіб (пункт 3.1. договору).

Облік робочого часу здійснюється замовником, який веде табель виходів за фактично відпрацьований час, та по закінченню звітного місяця підписується замовником та виконавцем (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 3.8. договору закритий за робочий місяць табель за підписом представника виконавця, підтверджуючого здачу роботи, та за підписом представника замовника, підтверджуючого прийняття роботи, є обов’язковим документом для розрахунку за роботу, виконану засудженими. Табель надається виконавцю не пізніше третього числа місяця наступного за звітним місяцем.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 7 днів після підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним місяцем (пункт 3.9. договору).

Розмір оплати за надання робочої сили за одну людину за фактично відпрацьований час та фактично виконаний об’єм робіт складає заробітну плату засудженого у відповідності зі штатним розписом та кваліфікацією, але не менше мінімальної заробітної платні на дату здійснення розрахунку та 50% згідно Постанови КМУ №653 від 22.04.1999р. Оплата за надання робочої сили здійснюється замовником в без рахунковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.1. договору).

Строк дії договору встановлений з 16.09.2008р. по 15.10.2008р. (пункт 8.1. договору).

У разі згоди сторін договір може бути пролонговано. Конкретний строк пролонгації визначається в додатку до договору (пункт 8.2. договору).

Сторонами 16.10.2008р.було підписано додаткову угоду №1 до цього договору, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2008р.

Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Надавши належну правову оцінку договору №9/08 від 16.09.2008р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем у листопаді 2008р. було надано відповідачу робочу силу з числа засуджених, загальна вартість наданих послуг склала 2340грн., що підтверджується табелем обліку робочого часу засуджених МВЦ №138, працюючих на ТОВ „Азовбудмонтаж” в листопаді 2008р., підписаного представником відповідача з прикладанням печатки юридичної особи.

Нарікань на якість та обсяги наданих послуг від відповідача не надходило.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У пункті 3.9. договору сторони визначили порядок та строк оплати відповідачем наданих послуг.

Як стверджує прокурор та позивач, 17.06.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт за листопад 2008р. згідно договору №9/08 від 16.09.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач досі не повернув підписаний зі свого боку акт, не надав мотивованої відмови від його підписання та не оплатив надані послуги.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Виходячи з умов договору, фактичних обставин спірних правовідносин у відповідача виник перед позивачем борг у розмірі 2340грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано. Враховуючи наведене, суд вважає доводеним борг у цій сумі.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2340грн. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 22, 32-34, 36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького прокурору з нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Донецьк в інтересах держави в особі Маріупольського виправного центру №138 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, м. Маріуполь, с. Каменськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудмонтаж”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 2340грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудмонтаж” (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 60/78; ідентифікаційний код 23771734; р/р 26000188098001 в МФ КБ „Приватбанк” м. Маріуполя, МФО 335429) на користь Маріупольського виправного центру №138 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (87527, Донецька обл., м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Каменська, 71; ідентифікаційний код 08563197; р/р 35220006000381 ГУДКУ Донецької обл., МФО 834016) заборгованість у розмірі 2340грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудмонтаж” (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 60/78; ідентифікаційний код 23771734; р/р 26000188098001 в МФ КБ „Приватбанк” м. Маріуполя, МФО 335429) на користь Державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) державне мито у розмірі 102грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудмонтаж” (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 60/78; ідентифікаційний код 23771734; р/р 26000188098001 в МФ КБ „Приватбанк” м. Маріуполя, МФО 335429) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34687001, УДК у Київському районі м. Донецька; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах у розмірі 236грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 22 листопада 2010р.

Надруковано 5 примірників: 2 – прокурору, 2 – сторонам, 1 – у справу.