Рішення № 12430730, 12.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2010Справа №2-9/4515-2010 За позовом Дочірнього підприємства "Аеробуд-ЮГ", АР Крим, м. Ялта (98604, м. Ялта, вул. Дарсанівська, 27)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримреставратор", АР Крим, м. Сімферополь, (95047, м. Сімферополь, вул. Узлова, 2)

Про стягнення 8960,97 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ковальова О.А., пред-к., дов. пост. від 01.09.2009 року, у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 8960,97 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Позивач у судовому засіданні підтримав позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 8960,97 грн. передоплати, яку відповідач необгрунтованно не повертає на розрахунковий рахунок позивача незважаючи на заявлену позивачем вимогу від 30.08.2010р.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

21 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Крим реставратор" (за Договором - Підрядник) та дочірнім підприємством «Аеробуд-ЮГ» (за Договором - Замовник) був укладений договір будівельного підряду № 21/09-06.

У відповідності п. 1.1 даного договору якого Відповідач брав на себе виконання робіт по влаштуванню мідної покрівлі на об'єкті: „Реконструкція пам'ятника архітектури з улаштуванням масандри під студію та офісно-житлові приміщення" в м. Ялта, вул.. Набережна Леніна, 31.

27 грудня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Крим реставратор" та дочірнім підприємством «Аеробуд-ЮГ» була укладена додаткова угода до договору будівельного підряду № 21/09-06.

У відповідності даної додаткової угоди Відповідач брав на себе виконання додаткових робіт по влаштуванню мідної покрівлі на об'єкті: „Реконструкція пам'ятника архітектури з улаштуванням масандри під студію та офісно-житлові приміщення" в м. Ялта.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що Замовник виконує попередню оплату на придбання матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

ДП „Аеробуд-ЮГ" перерахував аванс на придбання матеріалів в розмірі 420 000,00 грн.: 14.09.2006 року в розмірі 120 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1966, та 21.09.2006 року 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2042.

Крім того, 21.03.2007 року Замовник перерахував Підряднику 70 000,00 грн. передплату на придбання матеріалів, відповідно до платіжного доручення № 554.

Всього на розрахунковий рахунок Підрядника було перераховано 490 000,00 грн.

Всупереч цьому Виконавцем були виконані роботи, передбачені договором № 21/09-06 від 26.09.2006р., що підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) тільки на загальну суму 501 083,40 грн. (п'ятсот одна тисяча вісімдесят три грн. 40 коп.).

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що Підрядник перераховує Замовнику 4% за послуги генпідряду від виконаних робіт, тобто 20 044,37 грн.

За взаємною згодою між Замовником та Підрядником вартість генпідряду вираховувалася відразу, і надані до оплати акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) вказувалася за вирахуванням 4% за послуги ген підряду та становила 481039 ,03 грн.

Тому відповідно до акту виконаних робіт № 6.10 за жовтень 2006 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 132 462,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 6.12 за грудень 2006 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 57 764,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 1.12 за грудень 2006 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 10 877,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 1.11 за листопад 2006 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 4 061,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 1.01.07 за січень 2007 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 19 351,30 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 01.01.07 за січень 2007 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 62 762,11 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 01.02.07р. за лютий 2007 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 43 433,86 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 1.01.07 за лютий 2007 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 14 658,05 гри., відповідно до акту виконаних робіт № 1.04.07 за квітень 2007 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 6 242,69 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 1.04.07 за квітень 2007 року Замовник підписав та прийняв до оплата виконані Підрядником роботи на 55 361,66 гри., відповідно до акту виконаних робіт № 01.03.08р. за червень 2007 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 57 833 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 01.03.08р. за червень 2007 року Замовник підписав та прийняв до оплати виконані Підрядником роботи на 8 142 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримреставратор" порушило строки закінчення виконання робіт, що були передбачені п. 3.3 Договору, та не повернуло не відпрацьований аванс у розміру 8960,97 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована вимога про повернення суми 8960,97 грн. вих. № 197 від 30.08.10р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Стаття 1212 ЦК України встановлює, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст.530 ч.2 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 12.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 15.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримреставратор", АР Крим, м. Сімферополь, (95047, м. Сімферополь, вул. Узлова, 2, р\р 26005440126190 в КРФ УСБ м. Сімферополь МФО 324010, код ЗКПО 32085478 Свідоцтво платника ПДВ № 00785976, ІПН 320854701274) на користь Дочірнього підприємства "Аеробуд-ЮГ", АР Крим, м. Ялта (98604, м. Ялта, вул. Дарсанівська, 27, р\р 26007054904490 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО 384436, код ЗКПО 31593005 Свідоцтво платника ПДВ № 00508419, ІПН 315930001129) 8960,97 грн. заборгованості, 102 грн. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.