Постанова № 12430491, 04.11.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

04 листопада 2010 р. № 15/149-09-5035

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.

суддівДанилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповідач),

розглянувши

касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову від 05.08.2010 Одеського апеляційного господарського суду у справі №15/149-09-5035 господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Бригантина" до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської

Управління капітального будівництва Одеської міської ради проВнесення змін до договору пайової участі За участю представників сторін: Від позивача- не з*явились Від відповідача- не з*явились

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Бригантина" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради та з урахуванням уточнення позовних вимог заявою від 25.11.2009 року просило господарський суд змінити пункт 3.2 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.03.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Бригантина" та виконавчим комітетом Одеської міської ради в частині строку перерахування (сплати) пайової участі, виклавши пункт 3.2 договору в наступній редакції: "Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об’єкту в експлуатацію перерахувати пайову участь у розмірі 5955561,00 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.02.2007р. № 15)".

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.06.2010 року (суддя –Петров В.С.) позов задоволено з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.10 у складі: Бєляновського В.В., Шевченко В.В., Мирошниченко М.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Виконавчий комітет Одеської міської ради у касаційній скарзі просить судові акти попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм чинного законодавства, зокрема, щодо того, що нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.03.2007 року між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Бригантина" було укладено договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, предметом якого є надання позивачеві від імені виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, строком до ІV-го кварталу 2009р., для здійснення будівництва готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення позивачем пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

За умовами п. 3.2. даного договору позивач зобов'язався протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, перерахувати пайову участь у розмірі 5955561,00 грн. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.02.2007р. № 15).

Зазначене зобов'язання позивач виконав частково, а саме сплатив 3100000 грн., і заборгованість на момент вирішення спору складала 2855561 грн. відповідно до листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 04.08.2010 року № 1175/2.

Приймаючи рішення про задоволення позову господарський суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

При недосягненні згоди договір може бути змінений, згідно частини четвертої статті 652 ЦК України, за рішенням суду.

Обставиною яка на думку суду стала винятковим випадком для внесення змін в умови договору стало те, що Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 року було внесено зміни до ст. 271 Закону України "Про планування і забудову територій", якою регулювались правовідносини щодо пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Зокрема, як відмітив місцевий суд, частина третя статті 271 вказаного Закону стала в наступній редакції: "Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Також, судами попередніх інстанцій відзначено, що у відповідності зі ст. 188 ГК України, позивач передав пропозицію відповідачу про бажання внести зміни в пункт 3.2 договору, але останній відмовився вирішити це питання позасудовому порядку, що й стало причиною розгляду в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів з огляду на те, що судом правильно застосовані норми частини третьої статті 271 "Про планування і забудову територій" з урахуванням вимог Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 року, оскільки у суду були всі підстави та докази необхідні для внесення змін до договору.

Крім того колегія суддів відзначає, що частиною другою та третьою статті 5 ЦК України визначено дію актів цивільного законодавства у часі, зокрема акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто, закон діє до його скасування у встановленому порядку про що може бути прямо вказано в новому законі. Якщо закон не передбачає скасування попереднього, який суперечить новому і регулює ті самі відносини, його слід вважати таким, що втратив чинність у відповідній частині чи в цілому, з моменту набрання чинності нового закону.

Для цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цивільного законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності. Для цього норма частини 3 статті 5 ЦК України вимагає трьох умов: - відносини відносяться до сфери цивільно-правового регулювання; - акт, що регулює їх, втратив чинність; - права та обов'язки учасників цих відносин виникають і після набрання чинності нового акта цивільного законодавства.

Внесені зміни у частину третю статті 271Закону України "Про планування і забудову територій" змінили порядок внесення коштів протягом двох місяців з моменту винесення рішення радою на період після прийняття об'єкта в експлуатацію, з урахуванням чого господарські суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про задоволення позову. Такої самої позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 03.11.09 по справі №6/51-09-1552.

Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення першої інстанції, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 05.08.2010 Одеського апеляційного господарського суду у справі №15/149-09-5035 господарського суду Одеської області залишити в силі.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська