Постанова № 12430449, 08.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2010 року 15:15 № 2а-13082/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 квітня 2010 року №0000162306/1 та №0000172306/1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що припущення перевіряючих про безпідставне віднесення позивачем до валових витрат у 3 кварталі 2008 року сум, які були сплачені на користь ТОВ «Інженерні комунікації», не відповідають дійсності та даним податкового обліку. Дані витрати були визнані товариством як витрати на придбання основних засобів, та не відносились до складу валових витрат. Крім того, під час перевірки було надано усі первинні документи, а отже, позивач не порушив пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість, позивач зазначає, що мав всі підстави для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості товарів, придбаних у ТОВ «Агротехнології 2007». Реальність укладеної угоди визначається подальшим відпуском придбаного товару філіям позивача, які реалізували даний товар кінцевим споживачам.

Відповідач заперечує проти позовних вимог ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач», у запереченні на позовну заяву обґрунтовував свою позицію наступним.

До проведення перевірки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, передбачених чинним законодавством, отже, ДПІ не мала можливості підтвердити правомірність віднесення витрат на будівництво до валових витрат підприємства за договором з ТОВ «Інженерні комунікації». Фінансово-господарські відносини між ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»та ТОВ «Агротехнології 2007», на думку відповідача, носять характер нікчемного правочину, оскільки не відповідають обовязковим вимогам чинності правочину.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -встановив:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 29.01.2010 року №33/1-23-06-23524007 та винесено податкові повідомлення рішення №0000162306/0 від 09.02.2010, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 260073,00 грн. (в т.ч. основний платіж 173382,00грн. та штрафні санкції 86691,00грн.), №000172306/0 від 09.02.2010, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 15120,00грн. (в т.ч. основний платіж 10080,00грн. та штрафні санкції 5040,00грн.)

Позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановленому Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги №8212/10/25-011 від 16.04.2010 року скаргу ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»задоволено частково залишено без змін податкове повідомлення рішення №000172306/0 від 09.02.2010, скасовано податкове повідомлення рішення №0000162306/0 від 09.02.2010 в частині 109584,00грн. податку на прибуток та 54792,00грн. застосованих штрафних санкцій.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено наступні податкові повідомлення-рішення: №0000162306/1 від 23.04.2010, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 95697,00грн. (в т.ч. основний платіж 63798,00грн. та штрафні санкції 31899,00грн.) та №0000172306/1 від 23.04.2010, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 15120,00грн. (в т.ч. основний платіж 10080,00грн. та штрафні санкції 5040,00грн.)

Позивач оскаржив рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги №8212/10/25-011 від 16.04.2010 до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 24.06.2010 №3342/10/25-114 про результати розгляду повторної скарги, скаргу Позивача залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення №0000162306/1 від 23.04.2010 та №0000172306/1 від 23.04.2010 без змін.

Позивачем на рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві від 24.06.2010 №3342/10/25-114 подана скарга до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 01.09.2010 №8839/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги скаргу ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення №0000162306/1 від 23.04.2010 та №0000172306/1 від 23.04.2010 без змін.

Як свідчать матеріали справи, між ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»та ТОВ «Інженерні комунікації»укладено Договір №25 від 21.03.2008 на прокладання зовнішніх і внутрішніх мереж газопостачання по вул. Васильківська, 16.

На виконання умов Договору №25 позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інженерні комунікації»аванс у розмірі 195000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №37219 від 11.04.2008 року. Остаточний розрахунок було проведено 30.09.2008 платіжним дорученням №1217 на суму 111230,40 грн.

Сума 255192,00 грн., яка була знята податковим органом з валових витрат, позивачем в 3 кварталі 2008 року була відображена на рахунках 15 «Капітальні інвестиції». А в 4 кварталі 2008 року суму 255192,00грн. відображено на рахунку 10 «Основні фонди», про що свідчать оборотно-сальдові відомості по відповідним рахункам.

Судом не приймаються посилання відповідача на відсутність у ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»первинних документів, а саме актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3 з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві від 21 червня 2002 року №237/5 затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві: № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Відповідно до п. 2 Наказу, типові форми поширюються:

№ КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

№ КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

В матеріалах справи міститься копія Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3. Крім того, суд бере до уваги що до скарги ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»від 02.07.2010 №415 на рішення про результати розгляду повторної скарги була додана Довідка форми №КБ-3.

Отже, висновки акту перевірки щодо порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставними, надані відповідачем обґрунтування заперечень на позов суперечать фактичним обставинам справи.

Стосовно визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, між ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»та ТОВ «Агротехнодогії 2007»укладено угоду шляхом обміну письмовими документами.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до угоди позивач у січні 2009 року придбав у ТОВ «Агротехнодогії 2007»товар (гель подвійної дії 0,5 л) на суму 60480,00грн., який був призначений для реалізації філіями позивача ветеринарними аптеками.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Як встановлено судом, угода, укладена між позивачем та ТОВ «Агротехнології 2007»мала реальний характер. Придбання товару підтверджується письмовими доказами видатковою накладною №ВН-00019 від 21.01.2009, податковою накладною від 21.01.2009 №ПН-000019, виписаною ТОВ«Агротехнології 2007», платіжними дорученнями №1024 від 23.01.2009 на суму 30480,00грн. та №2441 від 22.01.2009р. на суму 30000,00 гривень.

Крім того, товарність операції не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що угода між «ВНП «Укрзооветпромпостач»та ТОВ «Агротехнології 2007»носить характер нікчемного правочину.

Судом не приймаються посилання відповідача на протокол з кримінальної справи №201200900004, по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_2 в період з 2005р. по 2008р. створив та придбав ряд фіктивних підприємств, зокрема і ТОВ«Агротехнології 2007». Крім того, лист від 09.03.2010 №585/7/09-0011 про знаходження кримінальної справи №201200900004 на розгляді Апеляційного суду Одеської області як суду першої інстанції отримано відповідачем після проведення перевірки позивача.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Станом на час вирішення справи, відповідачем не надано суду обвинувального вироку за порушеною кримінальною справою. В свою чергу протокол кримінальної справи не має для суду наперед встановленої сили.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п.7.3 та пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Згідно пп. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Судом встановлено, що на момент укладання угоди та складання податкової накладної ТОВ «Агротехнології 2007»було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість.

Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 (далі Положення № 79) передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності платником податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Відповідно до Бази даних платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному вебсайті ДПА України, Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Агротехнології 2007»було анульовано 26.05.2010 у звязку із ненаданням декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців.

Таким чином, ТОВ «Агротехнології 2007»було належним чином зареєстрованим підприємством, наділеним цивільною правосубєктністю, зареєстрованим платником податку на додану вартість, яким була виписана та надана позивачу податкова накладна, а позивачем були сплачені кошти за оприбутковані товари, в т.ч. податок на додану вартість.

За таких обставин, висновки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі складених ТОВ «Агротехнології 2007»податкових накладних, суд вважає помилковими. Формування позивачем податкового кредиту по факту отримання податкових накладних повністю відповідає вимогам Закону України «Про податок на до дану вартість».

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним включення позивачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 20.09.2007р. № 000720-12312/0.

Відтак, за результатами дослідження наданих сторонами доказів справи суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем необґрунтовано та не відповідає чинному законодавству.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 09.02.2010р. №0000162306/0, №000172306/0 та від 23.04.2010р. №0000162306/1, №0000172306/1.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій