Постанова № 12430446, 16.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2010 року 09:10 № 2а-9721/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва провизнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій За участю представників сторін:

Від позивача: Тарасенко О.М. - представник за довіреністю

Від відповідача: Макар О.З. представник за довіреністю

у судовому засіданні 16.11.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.10р. : №13742308, № 13732308, № 13762308, № 13752308, № 13722308, № 13712308, № 13772308, № 13612308, № 13602308, №13702308, № 13692308, № 13592308, № 13582308, № 13682308, № 13672308, № 13662308, № 13652308, № 13642308, № 13632308; від 18.06.10р. : № 13982308, № 13972308, № 13902308, № 13912308, № 13932308, № 13922308, № 13962308, № 13952308; від 22.06.10р.:№ 14182308, № 14172308, № 14152308, № 14162308, № 14232308, № 14222308, № 14212308, № 14202308, № 14252308, №14262308, № 14282308, № 14272308, № 14292308, № 14302308, № 14352308, № 14362308.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та не погоджуючись з висновком податкового органу про порушенням вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», вказує на те, що вищезазначені Закони не поширюються на спірні правовідносини, так як позивач не проводить розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг, оскільки не здійснює діяльності з надання послуг поповнення рахунків мобільних операторів.

Позивач зазначає, що взагалі не надає жодних послуг покупцям (абонентам мобільного звязку), а лише здійснює приймання їх платежів із застосуванням терміналів від імені та за рахунок ЗАТ «Альфа Банк»згідно агентського договору №2 від 10.04.08р. про приймання готівки від населення для подальшого переказу, укладеного відповідно до вимог постанови Правління НБУ №53 від 05.03.08р. «Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно технічних комплексів самообслуговування».

В додаткових письмових поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 14.09.10р., позивач також зазначив, що статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько технологічній програмній документації виробника. Натомість актом перевірки не встановлено та не зясовано наявність відповідного ПТКС (його моделі) у Державному реєстрі РРО.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що перевірками встановлено, що ТОВ «Айбокс»здійснює реалізацію послуг через платіжні термінали, які в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є реєстраторами розрахункових операцій, однак, всупереч ст. 3 цього ж Закону не фіскалізовані, незареєстровані та неопломбовані в установленому порядку.

Окрім того, в порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»проведення розрахункових операцій при наданні послуг з використання ПТКС здійснювалось позивачем без використання торгового патенту.

В запереченнях від 14.09.10р. та додаткових запереченнях, наданих представником відповідача в судовому засіданні, останній також зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до РРО відноситься, зокрема, автомат з продажу товарів (послуг), який відповідно до цього ж Закону є РРО, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток (жетонів тощо) товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості і вартості.

Отже, на думку відповідача, платіжні термінали позивача здійснюють приймання від покупців готівкових коштів, тобто здійснюють розрахункові операції, дані кошти знаходяться в платіжних терміналах позивача, а не банку та надходять на банківський рахунок саме позивача.

За таких обставин, відповідач вважає, що платіжні термінали позивача є РРО, в розумінні Закону, а, отже, податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції, передбачені п. 1,2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

як свідчать обставини справи, посадовими особами державних податкових інспекцій у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Центральної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу, Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, Лівобережної ДПІ м. Дніпропетровська, Івано-Франківської, Конотопської міжрайонної ДПІ Сумської області, ДПІ у Золотівському районі, ДПІ у Вишгородському районі Київської області, ДПІ у м. Дніпродзержинську були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за результатами яких складено акти: від 25.05.10р. №907894, №915248, 915258, від 26.05.10р. №907895, №907896, 002403, 002401, 002402, від 01.06.10р. №000289, 005246, від 31.05.10р. №005245, 913447, від 21.05.10р. №019419, від 27.05.10р. №021198, №000208, №000116, №003061, №003063, від 08.06.10р. №000030, від 09.06.10р. №000031, №000029, від 02.06.10р. №000694.

На підставі зазначених актів перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняті оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.10р. : №13742308, № 13732308, № 13762308, № 13752308, № 13722308, № 13712308, № 13772308, № 13612308, № 13602308, №13702308, № 13692308, № 13592308, № 13582308, № 13682308, № 13672308, № 13662308, № 13652308, № 13642308, № 13632308; від 18.06.10р. : № 13982308, № 13972308, № 13902308, № 13912308, № 13932308, № 13922308, № 13962308, № 13952308; від 22.06.10р.:№ 14182308, № 14172308, № 14152308, № 14162308, № 14232308, № 14222308, № 14212308, № 14202308, № 14252308, №14262308, № 14282308, № 14272308, № 14292308, № 14302308, № 14352308, № 14362308, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Як вбачається з матеріалів перевірки, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, зокрема, згідно з п. 1,2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон) та у звязку з виявленими перевірками порушеннями п. 1,2 ст. 3 цього Закону.

Вказаною нормою Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесеними податковим органом за порушення вимог про патентування, до позивача застосовані штрафні санкції відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та у звязку з виявленими перевірками порушеннями ст. 3 вказаного Закону, якою передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Перевірками встановлено проведення розрахункових операцій з використанням ПТКС (продаж передплачених послуг - мобільних ваучерів), які не фіскалізовані, незареєстровані, неопломбовані та не включені до Державного реєстру РРО. Крім того, як зазначено у актах, торгівельна діяльність за готівкові кошти через платіжні термінали здійснюється позивачем без придбання торгового патенту.

Суд не погоджується з доводами податкового органу про порушення, вважає їх помилковими, такими, що не узгоджуються з вимогами Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону N 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 2.1 укладеного між ЗАТ «Альфа Банк»та ТОВ «Айбокс»/Агент/ агентського договору № 2 від 10.04.08р про приймання готівки від населення для подальшого переказу, Банк доручає, а Агент зобовязується відповідно до умов і особливостей, зазначених в даному договорі та операційних договорах, своїми силами та засобами здійснювати від імені Банка приймання платежів (готівки) від Платників за Послуги для подальшого переказу платежів на користь Постачальників Послуг (операторів мобільного звязку).

Відносини між Банком, Постачальниками Послуг (операторами звязку) та Агентом регулюються відповідними Операційними договорами (п. 2.2).

Відповідно до пунктів 2.2, 3.2. трьохстороннього Агентського договору №П/3/23 від 12.09.08р., який укладений між ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»ТОВ «Айбокс»та ЗАТ «Альфа Банк», приймання Платежів від імені та за рахунок Банку здійснюється Агентом за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування /надалі ПТКС/. Платежі приймаються Банком через ПТКС (платіжні термінали), позначені відповідним чином логотипом із зображенням торгової марки банку, з обовязковим зазначенням на моніторі наступної інформації: «Операції здійснюються на підставі Агентської угоди з ЗАТ «Альфа - Банк»№02 від 10.04.08р., ліцензія НБУ №61 від 03.12.01р».

Банк стягує з поточного рахунку Агента та перераховує на поточний рахунок оператора всі грошові кошти, прийняті агентом від платників не пізніше 5 банківських днів з дня передачі банку зведеного реєстру (п. 3.8).

Відповідно до п. 7.2 Агентського договору, банк щомісяця сплачує агенту винагороду за приймання платежів за допомогою ПТКС.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач не здійснює розрахункові операції при продажу товарів (послуг), а є Агентом, який здійснює за допомогою ПТКС приймання платежів від імені і за рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок Банку, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на поточний рахунок Оператора. Оплата послуг Агента (позивача) здійснюється Банком.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач провадить розрахункові операції у сфері торгівлі та послуг із платниками, оскільки за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування платники придбавають такі послуги у постачальника послуг (оператора), а відтак, відсутні підстави для висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Помилковими суд вважає також доводи відповідача про те, що програмно технічний комплекс самообслуговування є реєстратором розрахункових операцій в розумінні зазначеного Закону.

Так, відповідно до ст.1 Закону, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

ПТКС (платіжні термінали) призначені для здійснення приймання платежів та забезпечення інформаційної та технологічної взаємодії.

З метою впорядкування здійснення банками, платіжними організаціями та/або членами платіжних систем операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування Правлінням Національного банку України була затверджена Постанова «Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування»від 05.03.08р. №53, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 31.03.08р. за № 265/14956.

Так, відповідно до п. 1 вищезазначеної Постанови, операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи (далі - небанківські фінансові установи), а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.

Пунктом 2 вказаної Постанови НБУ передбачено, що банки і небанківські фінансові установити мають забезпечувати видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обовязкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки.

У відповідності до вимоги Постанови НБУ, такі реквізити квитанції ПТКС затверджені сторонами Агентського договору (додаток №5 до договору).

У спірному випадку при прийманні платежів від населення із застосуванням терміналів для подальшого переказу оператору, позивач забезпечує видачу розрахункового документа (квитанції)

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про неправомірність рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача за порушення вимог законодавства про РРО.

Задовольняючи позов у цій частині, суд вважає за доцільне вказати на те, що у будь-якому разі відсутні правові підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій, навіть якщо припустити, що спірні правовідносини відносяться до сфери торгівлі (послуг), оскільки до внесення до Державного реєстру РРО, який би міг застосовуватись у сфері вказаних послуг для фіскалізації програмно-технічного комплексу самообслуговування, відсутні підстави для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання платіжних терміналів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання фіскальних пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Відповідачем не доведено, що на момент проведення перевірок у Державному реєстрі був РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції платіжним терміналом модифікації АТР-03.

Отже, враховуючи відсутність РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції ПТКС, у позивача відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання РРО при проведенні розрахункових операцій, що виключає наявність вини останнього.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг; суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів; під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток (ст.. 3 цього ж Закону).

Отже, враховуючи те, що позивач не проводить розрахункові операції із платниками за допомогою ПТКС, а лише приймає платежі від імені і за рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок Банку, суд вважає, що така діяльність позивача не підлягає патентуванню та не є обєктом правового регулювання вищенаведеного Закону, у звязку з чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення вимог законодавства про патентування неправомірні та підлягають скасуванню.

Вказана позиція суду узгоджується із судовою практикою Київського апеляційного адміністративного суду, долученою до матеріалів справи.

З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На розподілі судових витрат на користь позивача останній не наполягав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.10р. : №13742308, № 13732308, № 13762308, № 13752308, № 13722308, № 13712308, № 13772308, № 13612308, № 13602308, №13702308, № 13692308, № 13592308, № 13582308, № 13682308, № 13672308, № 13662308, № 13652308, № 13642308, № 13632308; від 18.06.10р. : № 13982308, № 13972308, № 13902308, № 13912308, № 13932308, № 13922308, № 13962308, № 13952308; від 22.06.10р.:№ 14182308, № 14172308, № 14152308, № 14162308, № 14232308, № 14222308, № 14212308, № 14202308, № 14252308, №14262308, № 14282308, № 14272308, № 14292308, № 14302308, № 14352308, № 14362308.

Дана постанова набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 23.11.10р.