Постанова № 12429658, 26.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-11292/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Горшков В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до ТОВ "Скарлет-Херсон" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ "Скарлет-Херсон" до державного бюджету 1549,26 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Позовні вимоги ґрунтуються на несплаті відповідачем суми штрафної санкції, застосованої рішенням начальника Держінспекції від 11.12.08 № 73 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить надісланий відповідачу рекомендований лист. Разом з тим, рекомендована кореспонденцію повернулась з відміткою, про відсутність відповідача за зазначеною адресою.

Згідно зі ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суддя вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основні засади функціонування та діяльності Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області визначені положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 13.12.2000 № 1819. В якому зазначено, що Державна інспекція за цінами є урядовим органом державного управління, який організовує та здійснює контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. В своїй діяльності керується Конституцією і Законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і Законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки та положенням.

Пунктом 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами №1819,передбачено право інспекції у межах своєї компетенції здійснювати перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування; застосовувати відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін; звертатись до суду з позовами про стягнення до бюджету сум адміністративно-господарських санкцій.

ТОВ "Скарлет-Херсон" є юридичною особою, та здійснює свою діяльність на підставі правоустановчих документів, Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

З 24.11.2008 по 05.12.2008 року позивачем проведено перевірку відповідача, щодо дотримання державної дисципліни цін на окремі види продовольства.

Відповідно до чого складено акт перевірки від 05.12.2008 №476 в якому були зафіксовано застосування торгівельної надбавки до 24%, замість граничної 5% затвердженої розпорядженням, при оформленні відпускних цін на олію у період з 19.07.2008 по 19.08.2008р. Що є попущенням вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації №697 від 02.06.2008 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарі в області". Матеріали перевірки підписані головним бухгалтером відповідача без зауважень.

На підставі чого інспекцією прийнято рішення про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 73 від 11.12.2008 відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення", яким вирішено стягнути з відповідача у дохід державного бюджету 335,89грн. безпідставно одержаної виручки, та штраф у сумі 671,78 грн., всього 1007,67 грн.

Розрахунки суми завищення здійснено відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних і фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення в періоді, що перевіряється, чинного порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідач рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржував у передбачений законодавством строк, суму штрафу в добровільному порядку не сплатив.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ "Скарлет-Херсон" (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 131Б, р/р26008012034 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) в дохід державного бюджету (ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 21081100, номер рахунку 31116106700002, ОКПО 24104230) економічну санкцію в сумі 1007,67 грн. (одна тисяча сім грн. 67 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.9