Постанова № 12429577, 20.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 жовтня 2010 р. № 2-а- 9498/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В., при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача Шевакова О.С.

представника позивача Демчана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Паралеле. Піпед"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова

прооскарження дій та стягнення шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо витребовування у нього документів стосовно взаємовідносин з контрагентами: договорів, документів на перевезення товарів, документів про висновки про відповідність технічних умов виготовлення, зберігання; реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів, відповідних спеціалістів та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих; документів про умови зберігання та транспортування товарно - матеріальних цінностей. Позовні вимоги обґрунтував тим, що податкові органи не наділені повноваженнями витребовувати у суб'єктів господарювання документи, що стосуються їх господарської діяльності поза межами проведення перевірок, що є втручанням у господарську діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування правової позиції послався на те, що відповідач по справі діяв у межах наданих йому повноважень

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

05 жовтня 2009 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на адресу ПП “Паралеле.Піпед” направлено лист “Про надання пояснень та їх документального підтвердження” за № 766/10/23-210, в якому позивачу пропонувалося надати копії документів щодо взаємовідносин ПП “Паралеле.Піпед” з іншими субєктами підприємницької діяльності: ПП “Буденергокомплект”, ПО “Щербіна і Черняк фірма “Сітекс”, ПП “СТ Індустрія”, ТОВ фірма “Промелектросервіс”, ТОВ “СК-Стройсвязь”, ПП “ТТВ”, ПП “Різнороб-2006”за відповідні періоди по першій ланці ланцюга проходження ТМЦ (робіт, послуг, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) відповідно до виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), а саме: податкові накладні, видаткові накладні, угоди, документи про сплату, реєстри отриманих та виписаних податкових накладних, податкову звітність за відповідні періоди, документи щодо фінансово-господарських відносин між платником податків та контрагентом відповідно до угод, форм розрахунків між платником податків та контрагентом, стан таких розрахунків на кінець відповідного періоду, перевізників товару, наявності ліцензій (дозволів), направлення запитів на отримання цінової експертизи продукції, наявності необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, реєстрації обовязкових підтверджуючих документів, відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих, умови зберігання ТМЦ, наявності дебіторської або кредиторської заборгованості позивача по взаєморозрахункам з постачальниками, покупцями, найменування та реквізитів виробника відвантаженої продукції, номерів та дат податкових накладних, способів розрахунків за придбаний товар, наявності приміщень, виробничих потужностей, середньооблікової чисельності підприємства та інше.

Як вбачається з листа № 766/10/23-210 від 05.10.2009р., зазначений запит був направлений відповідачем на адресу ПП “Паралеле.Піпед” на підставі п.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

В судовому засіданні встановлено, що фактичною підставою для направлення відповідачем листа № 9766/10/23-210 від 05.10.2009р. слугувала постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області про проведення зустрічної документальної перевірки по кримінальній справі №25050049, порушеної за ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваженнями є сукупність прав та обовязків державного органу, його посадових осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Тобто для встановлення правомірності дій податкової інспекції у спірних правовідносинах необхідно встановити наявність права вимагати вказані позивачем документи, оскільки правомірними (неправомірними) можуть бути визнані дії, що вчинені у межах (поза межами) наданих повноважень.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з п. 3 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України;

Аналізуючи норми Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, суд приходить до висновку, що передбачені п. 1, 3 ст. 11 цього закону права надані органам державної податкової служби для забезпечення реалізації покладеної, відповідно до п.1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а також виконання встановленого ст.2 зазначеного закону завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів).

Суд також зазначає, що відповідно до приписів п.5 ч. 6 ст.111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки діяльності такого платника податків.

Отже, з аналізу положень наведеної норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вбачається наявність у податкового органу законодавчо встановлених повноважень направляти до платників податків відповідні запити і в разі не надання відповіді на них вирішувати питання про проведення позапланової виїзної перевірки. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, та вважає їх такими що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення завданої майнової шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судовим розглядом не встановлено протиправності дій відповідача і як наслідок порушення прав позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,185-186 КАС України суд,

постановив:

Адміністративний позов приватного підприємства ПП "Паралеле.Піпед" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та стягнення шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 25.10.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.