Постанова № 12429405, 19.10.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3785/09/1770

19 жовтня 2010 року 17год. 41хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Красовський А.С.

відповідача: представник Тарновецький Я.М. третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області

доВідкрите акціонерне товариство "Кордео"Приватне підприємство "Агроімпекс-Ресурс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовом до Відкрите акціонерне товариство "Кордео" та ПП «Агроімпекс Ресурс» позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема зазначив, що правочини відображені Відкритим акціонерним товариством "Кордео" та ПП «Агроімпекс Ресурс»з поставки тріски технологічної носили не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів, послуг (переходу права власності на товари) від Приватного підприємства "Агроімпекс-Ресурс" до ВАТ «Кордео»не здійснювались, підписи, вчинені на первинних документах, складені нібито від імені ПП “Агроімпекс Ресурс”, його керівникові не належать, а відтак такі правочини вважають нікчемними. Зазначають, що відповідачами порушено вимоги ст. 228 Цивільного Кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства та порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними. Покликаючись на ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, просив позов задоволити повністю, стягнути з відповідачів все отримане ними за нікчемними угодами.

Представник відповідача - ВАТ «Кордео» в судовому засіданні пояснив, що укладені угоди мали реальний характер, правочини є дійсними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Агроімпекс-Ресурс" в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні, а відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача - Приватного підприємства "Агроімпекс-Ресурс".

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

12.03.2009 року посадовими особами відповідача була проведена документальна виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів та взаєморозрахунків з приватним підприємством «Агроімпекс Ресурс»за період 01.2008року по 31.12.2008року, про що складено акт №267/22/13971691 від 12.03.2009 року (а.с.28-38 том. 1).

Перевіркою встановлено порушення:

-пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а зокрема не підтверджено документально витрати на придбання товарів позивачем у ПП «Агроімпекс Ресурс»на суму 476379,34грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 119095 грн. у ІІІ кв. 2008року;

-пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке полягає у віднесенні позивачем до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 95738 грн. за вересень 2008року не підтверджену податковими накладними.

Суть обумовлених порушень полягає, в тому, що в ході названої перевірки ревізорами встановлено обставини щодо: безтоварності господарських операцій відображених позивачем з ПП «Агроімпекс Ресурс»у первинних документах щодо поставки тріски технологічної; відсутності у позивача товаро -транспортних накладних, які можуть підтвердити обставини щодо фактичного переміщення (доставку) тріски технологічної для позивача; відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей у ПП «Агроімпекс Ресурс», якими могли б надаватись послуги, що підтверджують актом позапланової виїздної перевірки ПП «Агроімпекс Ресурс»від 18.12.2008року.

Судом встановлено, що в підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та сум податкового кредиту (за рахунок яких зменшено платежі до бюджету) в періоді, що охоплений перевіркою позивачем надано:

- договір № 03/09-1 від 29.08.2009року про поставку позивачу ПП «Агроімпекс Ресурс» тріски технологічної. В якому, визначено, що поставка обумовленого товару здійснюється транспортом продавця - ПП «Агроімпекс Ресурс».

- видаткові накладні № 44 від 22.09.2008року та № 11 від 01.09.2008року, відповідно до яких ПП «Агроімпекс Ресурс»поставив позивачу 3347,29 м. куб. тріски технологічної на загальну суму 574428,33грн. , з якої ПДВ 95738,05грн.;

- податкові накладні виписані ПП «Агроімпекс Ресурс»№ 44 від 22.09.2008року та № 11 від 01.09.2008року.

У відомостях про особу, яка підписала обумовлений вище договір та склала податкові накладні від імені ПП «Агроімпекс Ресурс»» значиться П.І. Обод.

Відповідно до пояснень представників сторін, загальну вартість тріски технологічної та тирси в сумі 476379,34грн. віднесено до складу валових витрат в ІІІ кв. 2008року. Податок на додану вартість з названої господарської операції в розмірі 95738, 05 грн. в свою чергу віднесено позивачем до податкового кредиту у вересні 2008року.

Згідно до платіжних доручень позивачем на рахунок ПП «Агроімпекс Ресурс»перераховані грошові кошти в розмірі 574428,33грн., в якості оплати за поставлений товар тріску технологічну. Підтвердженням вказаних обставин також є пояснення представників сторін та відомості, відображені на стор. 10 названого акту перевірки .

ПП «Агроімпекс Ресурс» зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.05.2008року, підтвердженням вказаних обставин є свідоцтво про державну реєстрацію серії АО № 815908 . 16.05.2008року ПП «Агроімпекс Ресурс» зареєстровано платником податку на додану вартість, про що ДПІ у м.Рівне видано відповідне свідоцтво №100116290. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців керівником ПП «Агроімпекс Ресурс» є Павло Іванович Обод .

Відповідно до даних, викладених у висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №691 від 16.12.2008року, видаткові та податкові накладні № 44 від 22.09.2008року та № 11 від 01.09.2008року в частині виконання підпису від виконавця -директор ПП «Агроімпекс Ресурс» виконані не Ободом Павлом Івановичем, а іншою особою .

Відповідно до ст. 92 ЦК України, Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(затв. наказом Міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995року), ст. 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- первинні документи можуть бути складені особою, яка наділена цивільною правоздатністю та обовязками, в свою чергу юридична особа набуває цивільних прав та бере на себе цивільні обовязки через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону.

З наведених доказів вбачається, що видаткові та податкові накладні виписані від імені ПП «Агроімпекс Ресурс» не Павлом Івановичем Обод, особою, а невідомою особою не уповноваженою від імені вказаного товариства на складання первинних документів та набуття від імені названого товариства цивільних прав та обовязків.

А відтак, податкова накладна складена особою, яка не наділена правом на нарахування податку на додану вартість та складання податкових і видаткових накладних від імені ПП «Агроімпекс Ресурс».

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З акту позапланової виїзної перевірки ПП «Агроімпекс Ресурс»від 18.12.2008року вбачається, що ПП «Агроімпекс Ресурс» зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.05.2008року, як юридичну особу та ДПІ у м.Рівне зареєстровано, названого субєкта, як платника податку на додану вартість. Згідно даних облікової справи вказаного підприємства, його керівником з 29.08.2008року (у період складання названих видаткових накладних та обумовленого договору поставки) є Павло Іванович Обод. Поряд з обумовленим, в ході перевірки ПП «Агроімпекс Ресурс»(за період діяльності з 06.05.2008року по 31.10.2008року), проведеної ревізорами відповідача, встановлено, що всі операції із придбання та реалізації товарів ПП «Агроімпекс Ресурс»мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, відсутній управлінський та технічний персонал, ресурси за допомогою яких могли б виконуватись операції з продажу придбання ТМЦ, послуг. Господарські операції та товари, роботи, послуги ПП «Агроімпекс Ресурс»фактично не виконувалися та не постачалися так, як підприємство фінансово-господарської діяльності не здійснює. Зазначений акт підписаний без зауважень директором ПП «Агроімпекс Ресурс» Обод П.І.

Крім того, 25.05.2010року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10 відповідно до якого встановлено, що діяльність ПП «Агроімпекс Ресурс»носила фіктивний характер. В результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської діяльності необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників. Основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаного субєкта господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. З обумовленого вироку (сторінка 5, 6, 13) вбачається, що Обод П.І. ніяких господарських операцій, як директор ПП «Агроімпекс Ресурс»не здійснював і про фіктивні операції через ПП «Агроімпекс Ресурс», що проводилися членами організованої злочинної групи, не знав. За період часу з 02.09.2008року по 19.02.2009року, члени організованої злочинної групи здійснювали безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій, проводили податковий облік ПП «Агроімпекс Ресурс». Поряд з тим, судом встановлено, що члени організованої злочинної групи мали розроблений план, переслідували спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом створення фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобовязань для різних субєктів підприємницької діяльності. Вказані члени організованої злочинної групи підробили від імені директора ПП «Агроімпекс Ресурс»акт встановлення програмно-технічного комплексу «Клієнт Банк»від 02.09.2008року та отримали доступ до банківського рахунку даного підприємства.

З наведеного, слідує, що обумовлена вище господарська операція відповідачів носила фіктивний, безтоварний характер. Товар фактично ПП «Агроімпекс Ресурс»не перевозився та не поставлявся для ВАТ «Кордео».

Таким чином, відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України правочин відповідачів відображений у перелічених вище видаткових накладних та договорі є нікчемним, оскільки є направленим на порушення публічного порядку та на незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету за рахунок безпідставного формування валових витрат та сум податкового кредиту.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З акту перевірки №267/22/13971691 від 12.03.2009 року (а.с.28-38 том. 1) та платіжних доручень, що місяться в матеріалах справи вбачається, що ВАТ «Кордео»в межах названої господарської операції перерахувало ПП “Агроімпекс Ресурс” кошти в сумі 574428,33грн. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Також, з вказаного акту перевірки від 12.03.2009 року (а.с.28-38 том. 1), акту позапланової виїзної перевірки ПП «Агроімпекс Ресурс»від 18.12.2008року, обумовленого вироку суду вбачається також, що операції з поставки ВАТ «Кордео»саме ПП “Агроімпекс Ресурс” не здійснювалися. Таким чином відображене в договорі зобовязання було виконано лише однією стороною - ВАТ «Кордео».

Зважаючи, що зобов'язання було частково виконано лише однією стороною - ВАТ «Кордео»в частині перерахування ПП"Агроімпекс-Ресурс" коштів в сумі 574428,33грн., а ПП"Агроімпекс-Ресурс" свої зобов'язання з фактичної поставки товару на користь ВАТ «Кордео»не виконало, то з врахуванням вимог ст. 208 Господарського кодексу, у разі виконання зобов'язання однією стороною (ВАТ «Кордео») з другої сторони (ПП "Агроімпекс-Ресурс") стягується в доход держави все одержане нею (574428,33грн.), а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Підстави для стягнення з ВАТ «Кордео»вартості товарів отриманих від ПП "Агроімпекс-Ресурс", відсутні, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи, товар за вищенаведеним договором саме Приватним підприємством "Агроімпекс-Ресурс" для ВАТ «Кордео» не поставлявся.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агроімпекс-Ресурс" на користь держави 574428,33 грн. (п'ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 33 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 22.10.10р.