Постанова № 12429404, 19.10.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3676/09/1770

19 жовтня 2010 року 17год. 56хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Тарновецький Я.М.

відповідача: представник Красовський А.С. третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Кордео" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Кордео" - звернувся з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2009 року № 000032342/0 та №000042342/0.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема зазначив, що підставою для нарахування позивачу, як платнику податків, зборів, обов'язкових платежів, податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок в акті перевірки про те, що господарські операції відображені в первинних документах позивача та ПП «Агроімпекс Ресурс»є безтоварними та фіктивними. Позивач з такими доводами не погоджується, вказує, що названі господарські операції є товарними. Просив позов задоволити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях, а зокрема пояснив, що в ході перевірки позивача та його контрагента - ПП «Агроімпекс Ресурс» встановлено, що операції названих платників носили безтоварний, фіктивний характер та були направлені на зменшення податкових платежів до бюджету. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

12.03.2009 року посадовими особами відповідача була проведена документальна виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів та взаєморозрахунків з приватним підприємством «Агроімпекс Ресурс»за період 01.2008року по 31.12.2008року, про що складено акт №267/22/13971691 від 12.03.2009 року (а.с.9-18 том. 1).

Перевіркою встановлено порушення:

-пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а зокрема не підтверджено документально витрати на придбання товарів позивачем у ПП «Агроімпекс Ресурс»на суму 476379,34грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 119095 грн. у ІІІ кв. 2008року;

-пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке полягає у віднесенні позивачем до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 95738 грн. за вересень 2008року не підтверджену податковими накладними.

Суть обумовлених порушень полягає, в тому, що в ході названої перевірки ревізорами встановлено обставини щодо: безтоварності господарських операцій відображених позивачем з ПП «Агроімпекс Ресурс»у первинних документах щодо поставки тріски технологічної; відсутності у позивача товаро -транспортних накладних, які можуть підтвердити обставини щодо фактичного переміщення (доставку) тріски технологічної для позивача; відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей у ПП «Агроімпекс Ресурс», якими могли б надаватись послуги, що підтверджують актом позапланової виїздної перевірки ПП «Агроімпекс Ресурс»від 18.12.2008року (а.с. 194- 209 том 1 )

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с. 19,20 том. 1) від 26.03.2009 року № 000032342/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 154823,50грн., з якої 119 095грн. основний платіж та 35728грн.- фінансова санкція) та №000042342/0 (про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 143 607грн., з якої 95738 грн. основний платіж та 47869 грн.- фінансова санкція)

Судом встановлено, що в підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та сум податкового кредиту в періоді, що охоплений перевіркою позивачем надано:

- договір № 03/09-1 від 29.08.2009року про поставку позивачу ПП «Агроімпекс Ресурс»тріски технологічної. В якому, визначено, що поставка обумовленого товару здійснюється транспортом продавця - ПП «Агроімпекс Ресурс»(а.с. 21 том.1).

- видаткові накладні № 44 від 22.09.2008року та № 11 від 01.09.2008року, відповідно до яких ПП «Агроімпекс Ресурс»поставив позивачу 3347,29 м. куб. тріски технологічної на загальну суму 574428,33грн. , з якої ПДВ 95738,05грн. (а.с.22, 24 том. 1);

- податкові накладні виписані ПП «Агроімпекс Ресурс»№ 44 від 22.09.2008року та № 11 від 01.09.2008року(а.с.23,25 том. 1).

У відомостях про особу, яка підписала обумовлений вище договір та склала податкові накладні від імені ПП «Агроімпекс Ресурс»»значиться П.І. Обод.

Відповідно до пояснень представників сторін, загальну вартість тріски технологічної та тирси в сумі 476379,34грн. віднесено до складу валових витрат в ІІІ кв. 2008року. Податок на додану вартість з названої господарської операції в розмірі 95738, 05 грн. в свою чергу віднесено позивачем до податкового кредиту у вересні 2008року. Зазначені обставини підтверджуються декларацією з податку на додану вартість позивача за вересень 2008року та декларацією з податку на прибуток підприємства (а.с. 142 -143 том. 1).

Згідно до платіжних доручень (а.с. 26- 31 том.1) позивачем на рахунок ПП «Агроімпекс Ресурс»перераховані грошові кошти в розмірі 574428,33грн., в якості оплати за поставлений товар тріску технологічну. Підтвердженням вказаних обставин також є пояснення представників сторін та відомості, відображені на стор. 10 названого акту перевірки (а.с. 13-14 том.1).

ПП «Агроімпекс Ресурс» зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.05.2008року, підтвердженням вказаних обставин є свідоцтво про державну реєстрацію серії АО № 815908 (а.с. 32 том. 1). 16.05.2008року ПП «Агроімпекс Ресурс»зареєстровано платником податку на додану вартість, про що ДПІ у м.Рівне видано відповідне свідоцтво №100116290 (а.с. 33 том. 1). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців керівником ПП «Агроімпекс Ресурс»є Павло Іванович Обод (а.с. 216-217 том 1).

Відповідно до даних, викладених у висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №691 від 16.12.2008року, видаткові та податкові накладні № 44 від 22.09.2008року та № 11 від 01.09.2008року в частині виконання підпису від виконавця -директор ПП «Агроімпекс Ресурс»виконані не Ободом Павлом Івановичем, а іншою особою (а.с. 162- 171 том. 1).

Відповідно до ст. 92 ЦК України, Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(затв. наказом Міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995року), ст. 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- первинні документи можуть бути складені особою, яка наділена цивільною правоздатністю та обовязками, в свою чергу юридична особа набуває цивільних прав та бере на себе цивільні обовязки через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону.

З наведених доказів вбачається, що видаткові та податкові накладні виписані від імені ПП «Агроімпекс Ресурс»не Павлом Івановичем Обод, а невідомою особою не уповноваженою від імені вказаного товариства на складання первинних документів та набуття від імені названого товариства цивільних прав та обовязків.

А відтак, податкова накладна складена особою, яка не наділена правом на нарахування податку на додану вартість та складання податкових і видаткових накладних від імені ПП «Агроімпекс Ресурс».

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З акту позапланової виїзної перевірки ПП «Агроімпекс Ресурс»від 18.12.2008року (а.с.194-209) вбачається, що ПП «Агроімпекс Ресурс»зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.05.2008року, як юридичну особу та ДПІ у м.Рівне зареєстровано, названого субєкта, як платника податку на додану вартість. Згідно даних облікової справи вказаного підприємства, його керівником з 29.08.2008року (у період складання названих видаткових накладних та обумовленого договору поставки) є Павло Іванович Обод. Поряд з обумовленим, в ході перевірки ПП «Агроімпекс Ресурс»(за період діяльності з 06.05.2008року по 31.10.2008року), проведеної ревізорами відповідача, встановлено, що всі операції із придбання та реалізації товарів ПП «Агроімпекс Ресурс»мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, відсутній управлінський та технічний персонал, ресурси за допомогою яких могли б виконуватись операції з продажу придбання ТМЦ, послуг. Господарські операції та товари, роботи, послуги ПП «Агроімпекс Ресурс»фактично не виконувалися та не постачалися так, як підприємство фінансово-господарської діяльності не здійснює. Зазначений акт підписаний без зауважень директором ПП «Агроімпекс Ресурс» Обод П.І.

Крім того, 25.05.2010року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10 відповідно до якого встановлено, що діяльність ПП «Агроімпекс Ресурс»носила фіктивний характер. В результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської діяльності необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників. Основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаного субєкта господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. З обумовленого вироку (сторінка 5, 6, 13) вбачається, що Обод П.І. ніяких господарських операцій, як директор ПП «Агроімпекс Ресурс»не здійснював і про фіктивні операції через ПП «Агроімпекс Ресурс», що проводилися членами організованої злочинної групи, не знав. За період часу з 02.09.2008року по 19.02.2009року, члени організованої злочинної групи здійснювали безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій, проводили податковий облік ПП «Агроімпекс Ресурс». Поряд з тим, судом встановлено, що члени організованої злочинної групи мали розроблений план, переслідували спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом створення фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобовязань для різних субєктів підприємницької діяльності. Вказані члени організованої злочинної групи підробили від імені директора ПП «Агроімпекс Ресурс»акт встановлення програмно-технічного комплексу «Клієнт Банк»від 02.09.2008року та отримали доступ до банківського рахунку даного підприємства.

З наведеного, слідує, що операції позивача з ПП «Агроімпекс Ресурс»носили фіктивний, безтоварний характер.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України правочин позивача відображений у перелічених вище видаткових накладних та договорі є нікчемним, оскільки є направленим на порушення публічного порядку та на незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету.

За таких обставин, відповідачем правомірно зменшено позивачу валові витрати на суму 476379,34грн та податковий кредит на суму 95738 грн. по операціям, відображеним з ПП «Агроімпекс Ресурс». Отже, наявними матеріалами справи підтверджується правомірність винесення відповідачем спірних рішень.

Відтак, в задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 22.10.10р.