Постанова № 12428907, 10.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року 10:44 Справа № 2а-8076/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства “Інвест-Ресурсбуд”, м. Запоріжжя

до відповідача 1:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій

області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

стягнення бюджетної заборгованості

за участю Запорізької обласної прокуратури

за участю представників сторін:

від позивача: Білюшов В.М., довіреність від 01.02.2010 р.;

Дорошева Н.А., довіреність від 01.02.2010 р.

від відповідача-1: Радова С.О., довіреність №1 від 11.01.2010р.

від відповідача-2: не прибув

від прокуратури: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Інвест-Ресурсбуд” звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області в якому просить суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя у відношенні ПП “Інвест-Ресурсбуд” від 29.09.2010 р. № 0000272305/0, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 р. на 21707,00 грн.; від 29.09.2010 р. № 0000282305/0, яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 28613,30 грн., у тому числі основний платіж 21165,00 грн., штрафні санкції 7448,30 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ПП “Інвест-Ресурсбуд”суму 21707,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2010 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що між виробником продукції ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” та експортером цієї продукції (позивач) не існує будь-яких проміжних ланок, підприємств чи посередників, а тому відсутній будь-який зв'язок між вказаними у акті № 123 підприємствами та поставками ними товарів, робіт, послуг, який впливає на податковий кредит позивача та відповідно на суму бюджетного відшкодування. Позивач також вказує на те, що у акті №123 ніяким чином не обґрунтований заявок між податковим кредитом позивача, сформованим в результаті придбання у ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» виробленої ним абразивної продукції та тими підприємствами, перелік яких вказаний у акті №123, відсутнє обґрунтування звязку податкового кредиту позивача з постачальниками ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». Вказує, що згідно довідок від 14.07.2010р. №218/08-02/00222226 та від 02.09.2010р. №275/08-02/00222226 про результати позапланової перевірки ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень та червень 2010 року проблеми з податковими органами у ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» відсутні, по операціям продажу продукції позивачу податкові зобовязання з ПДВ відображені. Позивач також посилається на те, що на запит СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №10199/10/08-02 від 04.10.2010 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження правових відносин з ПП «Інвест-Ресурсбуд», ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» було надано пояснення з документальним підтвердженням №2/3272 від 08.10.2010 року, яке підтверджує правомірність взаємовідносин між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» і позивачем та правомірність формування останнім податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач-1 надав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що при проведенні перевірки ПП «Інвест-Ресурсбуд» було встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». Під час проведення перевірки досліджувалась схема постачання товару, з метою вивчення господарських операцій, що вплинули на формування ціни товару при його постачанні. При опрацюванні системи Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що постачальниками ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» у травні, червні 2010 року підприємства, які за місцем реєстрації не знаходяться, перебувають в стадії ліквідації та які подають до органів ДПС за місцем їх реєстрації декларації з перекрученими даними, що свідчить про їх недостовірність. Вказані операції давали змогу збільшити валові витрати позивача, через формування ціни придбання з націнкою, що перевищувала ціну товару. З вказаної схеми, на думку відповідача, вбачається навмисне здійснення діяльності з метою вилучення коштів з державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ. Щодо заявленої позивачем по справі вимоги про стягнення бюджетної заборгованості, відповідач у письмових запереченнях зазначив, що орган державної податкової служби ще не порушував на даному етапі приписів Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки Закон не містить зобовязань органу ДПС під час процедури апеляційного або судового оскарження надавати висновок, а значить і прав платника податку ДПІ ще не порушувала.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позовну заяву, надавши пояснення, аналогічні викладеним вище.

Відповідач-2 надав письмові пояснення від 30.09.2010 р. вх. № 28564, в яких зазначає, що оскільки до Головного управління не надходило висновку та реєстру на відшкодування податку на додану вартість позивачеві за вказаний звітний період та на визначену суму, тому у нього були відсутні підстави для перерахування коштів. Також просить суд розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника.

Повідомленням від 01.11.2010 р. вх. №32952 до участі у справі вступив прокурор, однак в судове засідання 10.10.2010 р. не зявився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18 травня 2010 року, 16 червня 2010 року та 19 липня 2010 року ПП “Інвест-Ресурсбуд” надало до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя декларації по ПДВ і заявило про повернення суми бюджетної заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок у розмірі 21707,00 грн.

На підставі направлення від 09.09.2010 р. №300683 та відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 09.09.2010 р. № 1050, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ПП “Інвест-Ресурсбуд”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 21707 грн. за черень 2010р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р., за результатами якої складено акт № 123/23-5/35536459 від 17.09.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”ПП “Інвест-Ресурсбуд”неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за травень-червень 2010 р. ПДВ у сумі 81609 грн., у т.ч. по періодах: за травень 2010 р. на 29519 грн., за червень 2010 р. на 52090 грн.

-пункт 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”підприємством: завищено залишок від`ємного значення за червень 2010 року на 41913 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 р. на 21707 грн., занижено суму податку на додану вартість за травень-червень 2010 р. на 21165грн., в т.ч. по періодах: за травень 2010 р. на 10988 грн., за червень 2010 р. на 10177 грн.

29.09.2010 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки № 123/23-5/35536459 від 17.09.2010 р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000272305/0, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 р. на 21707,00 грн. та № 0000282305/0, яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 28613,30 грн., у тому числі основний платіж 21165,00 грн., штрафні санкції 7448,30 грн.

Не погоджуючись із рішеннями ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та вимогою стягнути бюджетну заборгованість, ПП “Інвест-Ресурсбуд”звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що сума податкового кредиту, яка включена до реєстру та до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. складає 52344 грн.

Основними постачальниками у червні 2010 року є ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». В ході проведення перевірки, при опрацюванні системи Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, до декларації з ПДВ за червень 2010 р. встановлено, що постачальниками ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”є: 1) ТОВ «Дтек Трейдінг». В свою чергу основним постачальником ТОВ «Дтек Тредінг» у червні 2010 року є ТОВ «Схід-вугілля», розбіжність між контрагентами складає 3921668,93 грн. 2) ЗАТ «Енергопрогрес», має стан 23 місцезнаходження не встановлено. В свою чергу постачальниками ЗАТ «Енергопрогрес» у червні 2010 року є:

-ТОВ «Техметалпостач», має стан 4- прийнято рішення про ліквідацію; розбіжність складає 1698486,52 грн;

3) ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», має стан 4 прийнято рішення про ліквідацію.

З викладеного, податковий орган робить висновок про порушення позивачем вимог 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, внаслідок якого, на думку відповідача-1, ПП “Інвест - Ресурсбуд” безпідставно віднесено до складу податкового кредиту червня 2010 р. ПДВ у сумі 29519 грн. При цьому на стр. 14 в акті перевірки зазначено, що Враховуючи порушення, викладені у п.п. 3.1.2, 3.2.2 цього акту перевірки, взаємовідносини між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» з ПП «Інвест-Ресурбуд» не викликали надмірної сплати податку, який підлягає бюджетному відшкодуванню виходячи з наступного. Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладаня цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобюовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Однак, суд не погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

Як встановлено судом, 11.12.2008 р. між ПП “Інвест-Ресурсбуд” (покупець) та ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” (продавець) укладено контракт № ПП 1323/69-28197, згідно умов якого продавець зобовязаний поставити, а покупець сплатити та прийняти продукцію згідно специфікаціям, оформленим у вигляді додатків до цього контракту, які є невідємною частиною (електрокорунд, шлами, пиловидний матеріал, обточка інструменту).

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(надалі за текстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Отже, Закону України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ПП “Інвест-Ресурсбуд” цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Крім того, в Інформаційному листі ВАСУ від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби” вказано, що встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В акті перевірки міститься посилання на договір, який був укладений позивачем з ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”, податкові накладні, платіжні доручення тощо та зокрема проведено їх аналіз у додатках до акту.

Більш того, податковим органом не ставиться під сумнів реальність здійсненої між ПП “Інвест-Ресурсбуд”та ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” операції та наявність всіх необхідних документів на підтвердження реальності зазначених операцій, відповідне обґрунтування в акті відсутнє.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції. Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Щодо постачальника товару ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”, то податковим органом також проведена перевірка по взаємовідносинам з позивачем. Довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя від 11.10.2010 р. № 316/08-02/00222226 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” по взаємовідносинам з позивачем за період травень-червень 2010 р. не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ПП “Інвест-Ресурсбуд”, яке мало правові відносини з платником податків. Також в акті чи запереченнях податкового органу відсутня інформація щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”.

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку (пункт 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Щодо вказаної обставини, то податковий орган в акті перевірки не виказав сумніви, відносно наявності звязку між вказаної операцією з придбання товару у ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” та господарською діяльністю ПП “Інвест-Ресурсбуд”.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. У межах цього етапу підлягає дослідженню правильність складання податкових накладних, податкових та митних декларацій, зокрема щодо наявності в них усіх передбачених законодавством реквізитів. Одночасно підлягають перевірці на предмет достовірності всі наведені у відповідних документах дані.

На арк. 13 акту перевірки зазначено, що “при перевірці наявності та правильності оформлення податкових накладних порушень не встановлено”.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку. При цьому виходячи зі змісту пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість”, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

Факт сплати безпосередньо платником податку ПДВ у складі вартості придбаного товару податковим органом не оскаржується, аналіз платіжних доручень наведений у додатку № 12 до акту перевірки.

Таким чином, суд вважає, що у позивача були всі передбачені чинним законодавством підстави для відображення податкового кредиту по операціям з придбання товару у ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”.

Правовий аналіз діяльності контрагентів ВАТ “Запорізького абразивного комбінату”, наведений податковим органом в акті перевірки, зокрема ВАТ “Запоріжжяобленерго”, та відповідно його контрагентів, з точки зору права не має жодного значення.

Так, чинним законодавством дійсно передбачено право податкового органу проводити зустрічні перевірки по ланцюгу постачання, однак в даному випадку після ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”, безпосереднього контрагента позивача, відсутній “ланцюг постачання”, оскільки товар, який був придбаний ПП “Інвест-Ресурсбуд”, був виготовлений (створений вперше) саме на ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”. Крім того, проводячи такий аналіз, податковий орган навіть на зазначив, який саме “ланцюг постачання” він відстежував (за якими товаром чи за якими послугами).

Не ґрунтуються на законі доводи податкового органу про те, що фіктивність фірм, які перебували у відносинах з наведеними у акті перевірки контрагентами «ВАТ Запорізький абразивний комбінат» як і будь-які його відносини з іншими контрагентами знаходяться в причинно-наслідковому звязку із правом позивача на відображення податкового кредиту за придбаний у ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” товар, до того ж вказана обставина взагалі не з`ясовувалась належним чином під час проведення перевірки, що вбачається з самого акту перевірки.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя неправомірно та безпідставно зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 р. на 21707 ,00 грн. та визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 28613,30 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 р. № 0000272305/0 та від 29.09.2010 р. № 0000282305/0 слід визнати протиправними і скасувати.

У звязку із цим, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП “Інвест-Ресурсбуд” 21707,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Суд не приймає до уваги заперечення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з приводу того, що вказані вимоги є передчасними, оскільки це не відповідає дійсності. Суд вважає, що оскільки позивач виконав, передбачену Законом України № 168/97-ВР процедуру декларування бюджетного відшкодування, а судом встановлена протиправність висновків податкового органу у прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, то вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету 21707,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2010 року є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства “Інвест-Ресурсбуд”до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 29.09.2010 р. № 0000272305/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 р. на 21707,00 грн. та від 29.09.2010 р. № 0000282305/0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ на суму 28613,30 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП “Інвест-Ресурсбуд” 21707 (двадцять одну тисячу сімсот сім) гривень 00 копійок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП “Інвест-Ресурсбуд” 220 гривень 47 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова