Постанова № 12428514, 18.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року <Текст >Справа № 2а-6330/10/0870

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІОМ”, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2010 №0000242310/0, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Коновалов В.М. (довіреність від 11.08.2010)

Омелюсік О.П. (довіреність від 18.10.2010)

Лісенко О.В. (довіреність віл 01.09.2010)

від відповідача Дмитрюк А.С. (довіреність № №3290/10/10-010 від 12.05.2010)

Кліманова К.В. (довіреність № 6878/10/10 від 15.10.2010)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРІОМ” (далі - ТОВ «ТРІОМ», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2010 №0000242310/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в загальній сумі 444573 грн., в тому числі за основним платежем 238688 грн. та штрафних санкцій 205885 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6330/10/0870 та призначено до судового розгляду на 01.09.2010. Провадження у справі за клопотанням сторін, на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, було зупинено до 18.10.2010, про що 01.09.2010 винесено відповідну ухвалу.

У засіданні 18.10.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог послався на наступне:

по-перше, придбані вогнетривкі матеріали ТОВ «ТРІОМ» використані у господарській діяльності, та на суму вартості придбання товарів, а не суму реалізації, обґрунтовано зменшена балансова вартість запасів товарів.

по-друге, ТОВ «ТРІОМ» отримані грошові кошти від ТОВ «Модуль Білд Групп», за поставлену продукцію і не є безповоротною фінансовою допомогою. отримана за продукцію ТОВ «ТРІОМ» сума коштів обґрунтовано включена до складу валових витрат, без врахування сум податку на додану вартість нарахованого на вартість проданого товару.

по-третє, на виконання договірних обовязків ТОВ «ТРІОМ» виписано податкові накладні. Всі первинні документи були підписані уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств. Факт отримання товару та проведення сплати коштів за отриманий товар підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Первинні документи укладені з дотриманням вимог, передбачених статтею 203 Цивільного Кодексу України, з додержанням обовязкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст первинних документів не суперечить актам цивільного законодавства, підписані особами, які мають необхідний обєм цивільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку такі договори створюють реальне настання правових наслідків, обумовлені ними.

по-четверте, на час здійснення господарських операцій з ТОВ «Модуль Білд Групп» зазначене товариство не було виключено з державного реєстру, мало свідоцтво платника ПДВ, проводило банківські операції. На сьогодні правочини між ТОВ «ТРІОМ» та ТОВ «Модуль Білд Групп» в судовому порядку недійсними не визнані.

Тому позивач вважає висновки податкової безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив та надав суду письмові заперечення, зокрема зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення підприємством позивача п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями). Так перевіркою виявлені взаємовідносини позивача(продавця) із ТОВ «Модуль Білд Групп» (покупцем), однак, встановлена і відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на прибуток. Угоди укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду - ТОВ „Тріом” з ТОВ «Модуль Білд Групп» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Таким чином, вогнетривка продукція, яка була реалізована на адресу ТОВ «Модуль Білд Групп» не використовувалась в господарській діяльності підприємства.

Тобто, ТОВ «Тріом» занизило приріст балансової вартості запасів за рахунок використання не у господарської діяльності підприємства товарів, які були реалізовані на адресу ТОВ «Модуль Білд Групп», що призвело до заниження валового доходу в сумі 115281,00 грн. за Півріччя 2008 року, у т.ч. за 1 квартал 2008 року в сумі 107972,00 грн., за Півріччя 2008 року в сумі 115281,00 грн.

Сума коштів, отриманих від ТОВ «Модуль Білд Групп» включена ТОВ «Тріом» до складу валового по рядку 01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» без ПДВ, тому, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР, підприємством ТОВ «Тріом» не віднесено до складу валового доходу суми податку на додану вартість, зазначені у платіжних дорученнях, що призвело до заниження валового доходу в розмірі 23056,18 грн. за Півріччя 2008 року, у т.ч. за І квартал 2008 року в сумі 21594,40 грн. та за Півріччя 2008 року в сумі 23056,18 грн.

Крім того, підприємством завищено суму валових витрат на 18097,00 грн., в т.ч.: 2009 на суму 18097,00 грн., а саме підприємством враховано в складі валових витрат витрати, отримані від ТОВ “Левіс Компані” на суму 17472,00 грн., ВАТ “Рассвет” на суму 625,00 грн., які не підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, відсутні первинні бухгалтерські документи, які фіксують факт здійснення господарської операції (видаткові накладні) за перевіряємий період на отримання товару.

З урахуванням зазначеного, відповідач просив відмовити ТОВ „ТРІОМ” у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 06.04.2010 р. № 266, № 308 виданих ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, наказу ДПІ у Хортицькому районі № 294 від 19.04.2010 року та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріом” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р.

В ході перевірки встановлено порушення підприємством позивача п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у 2008 році та 2009 році на загальну суму 39108,50 грн.

За результатами перевірки складено акт № 354/2310-34535543 від 29.04.2010р., який підписаний особисто директором ТОВ «Тріом» А.М.Омелюсік та головним бухгалтером О.В.Лісенко з запереченнями від 05.05.2010 р. № 0505-1.

Зважаючи на виявлені порушення та за результатом розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя складено повідомлення-рішення № 0000242310/0 від 14.05.2010р.,яким ТОВ «ТРІОМ» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 58662,75 грн., у т.ч. основного платежу - 39108,5 грн. та штрафної (фінансової) санкції - 19554,25 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення отримане особисто головним бухгалтером Лісенко О.В.

Висновки, яких дійшли фахівці податкової в ході проведеної перевірки, щодо виявлених порушень позивачем вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” необґрунтованими, та, відповідно, спірне податкове повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке:

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Як вбачається з матеріалів перевірки, між ТОВ «ТРІОМ» та ТОВ «Модуль Білд Групп» виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару. ТОВ «ТРІОМ», як продавець поставило товар ТОВ «Модуль Білд Групп», що підтверджується видатковими накладними:

№РН-020708 від 07.02.08 на суму 3485,00 грн., №РН-021501 від 15.02.08 на суму 11039,95 грн., №РН-022905 від 29.02.08 на суму 9783,97 грн., №РН-030501 від 05.03.08 на суму 8947,35 грн., №РН-031103 від 11.03.08 на суму 32101,97 грн., №РН-031701 від 17.03.08 на суму 42613,41 грн., №РН-062404 від 24.06.08 на суму 7308,90 грн. Всього на суму 115280,60 грн.(без ПДВ)

ТОВ «Модуль Білд Групп» були перераховані кошти на рахунок ТОВ «ТРІОМ» за отриманий товар згідно платіжних доручень 138337,01 грн. в тому числі: №1 від 07.08.2008р. на суму 6108,00 грн., №2 від 11.06.2008р. на суму 9068,00 грн., №3 від 03.06.2008р. на суму 17558,00 грн., №7 від 27.05.2008р. на суму 2925,00 грн., №1 від 23.05.2008р. на суму 28589,50 грн., №5 від 29.04.2008р. на суму 6194,00 грн., №1 від 18.04.2008р. на суму 16606,00 грн., №2 від 18.03.2008р. на суму 14000,00 грн., №6 від 18.03.2008р. на суму 19000,00 грн., №4 від 29.02.2008р. на суму 17988,75 грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих,що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення) перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Як свідчать матеріали справи, придбані вогнетривкі матеріали ТОВ «ТРІОМ» використані у господарській діяльності, та на суму вартості придбання товарів, а не суму реалізації, обґрунтовано зменшена балансова вартість запасів товарів.

Таким чином, висновок ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про те, що ТОВ «ТРІОМ» безпідставно зменшена балансова вартість запасів, не відповідає дійсності.

Відповідно до п.п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод…

ТОВ «ТРІОМ» отримані грошові кошти від ТОВ «Модуль Білд Групп» саме за поставлену продукцію і не є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Таким чином, отримана за продукцію ТОВ «ТРІОМ» сума коштів обґрунтовано включена до складу валових витрат, без врахування сум податку на додану вартість нарахованого на вартість проданого товару.

ТОВ «ТРІОМ» спеціалізується на продажу та купівлі вогнетривких матеріалів, то ж висновок ДПІ проте, що продаж таких матеріалів ТОВ «Модуль Білд Групп» не повязаний з господарською діяльністю підприємства є безпідставним і спростовується вищенаведеними аргументами.

Посилання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя на те, що укладені з ТОВ «Модуль Білд Групп» правочини є нікчемними не відповідають чинному законодавству та спростовуються матеріалами справи, оскільки:

по-перше, ТОВ «Модуль Білд Групп» є юридичною особою та зареєстрована за адресою: 69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 41/15. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя не підтверджено те, що на час здійснення господарських операцій вказана юридична особа за місцем реєстрації не знаходилася, та не здійснювала підприємницьку діяльність.

по-друге, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із правочинів передбачених законом, а також із дій громадян та організацій.

На підставі дій ТОВ «ТРІОМ», яке передало товар по вищезазначеним накладним, та дій ТОВ «Модуль Білд Групп», яке прийняло товар, у сторін виникли взаємні права та обовязки.

На виконання договірних обовязків ТОВ «ТРІОМ» виписано податкові накладні. Всі первинні документи були підписані уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств. Факт отримання товару та проведення сплати коштів за отриманий товар підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Первинні документи укладені з дотриманням вимог, передбачених статтею 203 Цивільного Кодексу України, з додержанням обовязкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст первинних документів не суперечить актам цивільного законодавства, підписані особами, які мають необхідний обєм цивільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку такі договори створюють реальне настання правових наслідків, обумовлені ними.

по-третє, за приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Однак, у даному випадку позивач заперечує проти визнання податковою нікчемними правочинів укладених ТОВ «ТРІОМ» з ТОВ «Модуль Білд Групп». До того ж, на сьогоднішній день правочини між ТОВ «ТРІОМ» та ТОВ «Модуль Білд Групп» в судовому порядку недійсними не визнані.

Посилання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя на відсутність доказів транспортування товарів також спростовується матеріалами справи, як то невстановлення факту яким саме чином ТОВ «ТРІОМ» надало послуги по перевезенню або доставці товарів, відсутність товарно-транспортних накладних, незнаходження ТОВ «Модуль Білд Групп» за його юридичною адресою, або якісь питання повязані з реєстрацією ТОВ «Модуль Білд Групп» не є підставою для визнання договорів недійсними. Відсутність же товарно-транспортних накладних пояснюється відсутністю обовязку у позивача обовязки доставки товару покупцю, тоді як в даному випадку мало місце самовивіз товару покупцем зі складу продавця.

Суд вважає безпідставним висновок ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про те, що видаткові накладні позивача не мають юридичної сили і не можуть бути підтвердженням факту продажу товару.

Згідно пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995р., первинний документ це письмове свідоцтво, що підтверджує господарську операцію. Господарські операції це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань та фінансових результатів, а у відповідності до пункту 2.4 первинні документи для надання їм доказовості та юридичної сили повинні мати всі обовязкові реквізити.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В силу частини 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Видаткова накладна є первинним документом бухгалтерського обліку, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто факт здійснення операції передачі певного товару від постачальника до покупця.

Саме на підставі таких накладних підприємство формувало свої податкові зобовязання у відповідних звітних періодах. До того ж, в Акті перевірки не наведено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), є безпідставним, а спірне податкове повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач нарахував позивачу податкові зобовязання з податку на прибуток в розмірі 39108,50грн. безпідставно, то відсутні нормативно обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 19554,25грн. відповідно до пп. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій та бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

У відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати , сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІОМ” до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2010 №0000242310/0 задовольнити.

2.Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 14.05.2010 №0000242310/0 визнати протиправним та скасувати.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІОМ” (код ЄДРПОУ 34535543) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 15.11.2010.

Суддя(підпис) О.М. Нечипуренко