Ухвала суду № 124211253, 30.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47953/24

Провадження № 2-з/761/662/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - адвоката Кононова Ігря Костянтиновича, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксана Валеріївна про забезпечення доказів до подання позову, -

в с т а н о в и в :

в грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - адвоката Кононова Ігоря Костянтиновича, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксана Валеріївна про забезпечення доказів до подання позову, згідно з якою представник заявника просить суд: в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви до спадкоємців померлого ОСОБА_1 витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксани Валеріївни копії матеріалів спадкової справи №01/2024 після померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивована тим, що 15.10.2010 року Шевченківський районний суд міста Києва розглянув позов по справі № 2-3882/10, вищезазначений позов задовольнив та присудив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 14-20/07-А від 23.01.2007 року в загальному розмірі 74 963,07 грн. 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-3882/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 74 963,07 грн.

21.11.2018 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі ТОВ «АНСУ») укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк передав, а ТОВ «АНСУ» прийняв право вимоги до відповідача, що випливають із умов кредитного договору № 14-20/07-А від 23.01.2007 року. Відповідно до Договору відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» набуло прав кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

В обґрунтуванні заяви вказано, що 29.05.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2610/9046/2012 (провадження № 6/761/279/2019) постановлено замінити стягувача по цивільній справі № 2610/9046/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , а саме замінити стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». 16.01.2021 року приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною на підставі заяви стягувача ТОВ «АНСУ» було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 було проведено майнову перевірку боржника та стягнуто частково кошти в рахунок погашення заборгованості. За результатом останньої проведеної приватним виконавцем перевірки в рамках виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №18097 від 23.10.2023 року). Дана інформація стала відома стягувачу ТОВ «АНСУ» тільки 20.06.2024 року в результаті перевірки за допомогою Системи АСВП виконавчого провадження № НОМЕР_1. Станом на 23.12.2024 року боржником ОСОБА_1 рішення суду в повній мірі не виконано.

З врахуванням викладеного, станом на 23.12.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 14-20/07-А від 23.01.2007 року не погашена та складає 61 934,74 грн.

07.11.2023 року приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, керуючись вимогами п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для завершення виконавчого провадження стало встановлення факту смерті боржника ОСОБА_1 (згідно повного витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть № 18097 від 23.10.2023 року).

У заяві вказано, що 21.06.2024 року ТОВ «АНСУ» направило до Першої Київської державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_1 . У відповідності до повідомлення Першої Київської державної нотаріальної контори від 02.07.2024 року за вих. № 3833/01-16 претензію кредитора ТОВ «АНСУ» направлено за належністю до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксани Валеріївни.

15.07.2024 року за вих. № 27/02-14/01/2024 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксаною Валеріївною надано відповідь, що була заведена спадкова справа №01/2024, отриману від ТОВ «АНСУ» претензію кредитора від 21.06.2024 року, вих. №1389 було зареєстровано 15.07.2024 року в Журналі реєстрації вхідних документів за № 24/02-14/01/2024, а також у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 17 та копію її надіслано спадкоємцям померлого, однак, більш розгорнутої інформації не надано на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» заборонено розкривати нотаріальну таємницю.

Заявником зазначено, що ТОВ «АНСУ» позбавлено можливості самостійно отримати необхідні відомості про коло спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_1 , а також про успадковане майно для захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку. За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання ТОВ «АНСУ» про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса інформацію про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_1 .

Заявник явку свого представника не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксана Валеріївна в судове засіданні не з`явилася, про місце, дату та час судового засіданні повідомлявся належним чином, до суду подано заяву у якій вона просила розглянути заяв за її відсутності.

Водночас, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» - довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Як вбачається із матеріалів заяви, 15.07.2024 року за вих. № 27/02-14/01/2024 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксаною Валеріївною надано відповідь, що була заведена спадкова справа №01/2024, отриману від ТОВ «АНСУ» претензію кредитора від 21.06.2024 року, вих. №1389 було зареєстровано 15.07.2024 року в Журналі реєстрації вхідних документів за № 24/02-14/01/2024, а також у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 17 та копію її надіслано спадкоємцям померлого, однак, більш розгорнутої інформації не надано на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» заборонено розкривати нотаріальну таємницю.

Дослідивши матеріали заяви, а також враховуючи те, що перелічені в заяві письмові докази, що мають значення для вирішення даної справи, які заявник не має можливості отримати самостійно, суд вважає за можливе в порядку забезпечення доказів витребувати у Коросташ Оксани Валеріївни за адресою: АДРЕСА_1 копії наступних документів із спадкової справи № 01/2024 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а саме: - копії заяв про прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ; - копії свідоцтв про право власності на спадкове майно.

Однак, в іншій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника не обґрунтовано підстави для задоволення заяви в частині необхідності витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксани Валеріївни належним чином засвідчених копій всіх матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, заяву, предмет і підстави майбутнього позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксани Валеріївни за адресою: АДРЕСА_1 копії наступних документів із спадкової справи № 01/2024 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а саме:

- копії заяв про прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

- копії свідоцтв про право власності на спадкове майно.

В іншій частині заяви - відмовити.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ЄДРПОУ 36757541, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1.

Реквізити боржника: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксана Валеріївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 31.12.2024.

Суддя: