Ухвала суду № 124211252, 26.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 381/3123/20

Провадження № 6/761/1358/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Моторно (транспортне) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно з якою заявник просить суд: поновити строку пред`явлення виконавчого листа № 381/3123/20, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 збитків в порядку регресу в розмірі 25 194,68 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що 03.06.2021 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено судове рішення по справі № 381/3123/20 позов за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 25 194,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102 грн.

У заяві вказано, що представник позивача неодноразово зверталися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявами про видачу виконавчого листа №381/3123/20. На виконання вищевказаного рішення Шевченківський районний суд міста Києва видав МТСБУ виконавчий лист. Відповідно до супровідного листа від 09.08.2024 судом було видано виконавчий лист, та направлено на адресу позивача поштовим відправлення №0600283102006-16.08.2021 року, позивач отримав поштовим відправленням 02.09.2024.

Заявником вказано, що виконавчий лист по справі №381/3123/20 було видано представнику позивачу 09.08.2024 тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із викладеним, заявник вважає, що пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява у якій представник заявника просив, розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересована особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а її неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яке набрало законної сили, позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 25 194,68 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с. 59-61).

На підставі вказаного рішення 09.08.2024 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист. Відповідно до супровідного листа від 09.08.2024 судом було видано виконавчий лист, та направлено на адресу позивача поштовим відправлення №0600283102006-16.08.2021 року, позивач отримав поштовим відправленням 02.09.2024.

Так, як вбачається із виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 381/3123/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, що вказаний виконавчий лист було видано 09.08.2024, а строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено до 07.07.2024.

Разом з тим, як вбачається матеріалів справи, 11.12.2023 до суду надійшла заява представника заявника Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу виконавчого листа у вказаній справі.

07.08.2024 представником заявника Моторно (транспортного) страхового бюро України повторно подано до суду заяву про видачу виконавчого листа у вказаній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник неодноразово в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання у справі №381/3123/20 звертався до суду із заявою про надсилання/видачу йому виконавчого листа у вказаній справі, однак виконавчий лист був отриманий заявником лише 02.09.2024, а видано судом його було 07.07.2024, після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №381/3123/20 до виконання.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини пропуску стягувачем Моторно (транспортним) страховим бюро України встановленого строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 381/3123/20 до виконання, яка зумовлена тим, що заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа у справі, однак його було видано уже після закінчення встановленого строку для пред`явлення його до виконання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа від 09.08.2014 у справі № 381/3123/20, відбулось з поважних причин, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 09 серпня 2024 з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року по справі № 381/3123/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 25 194,68 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено: 31.12.2024.

Суддя: