Ухвала суду № 12409053, 18.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13616/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григоровича О.П.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіУсенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Собківа Я.М.,

при секретарі Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «Фан Гейм»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «Фан Гейм»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001289/2305 від 06.11.2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмежено відповідальністю «Фан Гейм»(далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі Відповідача) в якому просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001289/2305 від 06.11.2008р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої виходив з того, відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008р. № UA 1.003.0080183-08, компьютерно-касова електронна спеціалізована система "Фіскал" сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ “УкрТЕСТ”, сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.2011р. для її встановлення на гральні автомати, вказана компґютерно-касова електронна система "Фіскал" включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами та що позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ним використовуються, отже позивачем при здійсненні господарської діяльності було допущено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що є підставою для накладення санкцій.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено окружним судом та підтверджується матеріалами справи, працівниками Державної податкової адміністрації в Київській області проведено перевірку господарської одиниці ТОВ «Фан Гейм»- залу гральних автоматів з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складено акт перевірки від 13.10.2008р. №1325/26/59/23/24929930.

За результатом перевірки встановлено порушення п. 1, п.2, п.3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), відповідальність за які передбачена п.1, п. 2 ст. 17 Закону №265/95.

На підставі зазначеного акта, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.08р. №0001289/2305 у розмірі 7420,00 грн.

З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал»субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Судом встановлено, що на момент перевірки позивача до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій України була включена компютерно-касова система «Фіскал», яка забезпечує технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у позивача була об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Вимога про обладнання грального автомата фіскальною памяттю не зобовязує позивача здійснювати його переобладнання в контрольно-касовий апарат. Функцію з роздрукування розрахункових документів цілком здатні виконувати реєстратори розрахункових операцій що використовуються позивачем. Разом з тим, виходячи із сутності Закону № 265/95-ВР, можливість визначити в будь який момент яку саме кількість та на яку суму було надано послуг кожною окремою одиницею обладнання, що використовується для проведення азартних ігор є обовязковою умовою використання грального автомата.

У відповідності до ст. 218 ГК України субєкти господарювання повинні вжити всіх заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що були введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Статтею 11 Закону № 265/95-ВР встановлено, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі терміни визначені Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 7 лютого 2001 р. № 121. Зокрема, відповідно до пункту шостого Додатка до цієї Постанови, переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій мало бути здійснене до 31 грудня 2006 р.

Таким чином, позивач зобовязаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Таким чином, обовязок доведення того, що компютерно-касовою системою «Фіскал»не сумісна із використовуваними відповідачем гральними автоматами покладається саме на позивача. Вказаний висновок колегії суддів кореспондується із ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 1, 2, 3 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивач не надав суду доказів вжиття ним заходів щодо зясування сумісності компютерно-касової системи «Фіскал»із використовуваним ним гральним автоматом.

У звязку з цим колегія суддів вважає правомірним рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001289/2305 від 06.11.2008р.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та до уваги не приймаються, спростовуються вище зазначеним.

В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «Фан Гейм»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

Я.М. Собків