Постанова № 12408877, 03.12.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року Справа № 20-2/320                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Кузьменко Володимира Сергійовича, довіреність №б/н від 01.07.2007, відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім";

відповідача: Карпова Олександра Сергійовича (повноваження перевірені), директора товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио";

відповідача: Водяхіна Сергія Анатолійовича, довіреність №б/н від 18.06.2007, товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 24 вересня 2007 року у справі №20-2/32,

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" (вул. Промислова, 2, Бахчисарай, 98400)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио" (вул. М. Музики, 42/86,Севастополь,99007)

про стягнення заборгованості у сумі 6720,00 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24 вересня 2007 року у справі №20-2/320 (суддя Шевчук Н.Г.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио" про стягнення заборгованості у сумі 6720,00грн.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио" на користь відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" заборгованість у сумі 6720,00грн., 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Черткової І.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Фенько Т.П.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Бахчисарайський райагрохім" звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио" про стягнення 6720,00 грн. (а. с. 2-3).

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов’язання щодо сплати орендної плати.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач мотивував свою апеляційну скаргу тим, що суд не повно з'ясував всі обставини у справі, а саме: 1. рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.06.207 з товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио" на користь відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" було стягнуто заборгованість з орендної плати за період з вересня 2004 року по квітень 2007 року, тобто за квітень 2007 року орендну плату вже було стягнуто, судом це факт було покладено в основу, як встановлений рішенням суду, яке вступило в законну силу.

2. Договір оренди №29, який було укладено між відкритим акціонерним товариством "Бахчисарайський райагрохім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виджио" має строк дії з 01 серпня по 01 серпня 2007 року, тобто, договір було укладено на три роки, нотаріально не був засвідчений та його державна реєстрація не здійснювалась.

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

3. Виходячи з норм статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення, мав право визнати недійсним договір, пов'язаний з предметом спору, якщо він суперечить законодавству. Проте, у порушення цієї вимоги закону, суд не перевірив договір на дотримання вимог законодавства відносно форми, та поклав в основу рішення договір, який суперечить вимогам законодавства, встановленим для укладення таких договорів.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 вересня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Бахчисарайський райагрохім" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виджио" (Орендар) було укладено договір оренди №29 (а. с. 6-8).

Предметом договору №29 є майнові відносини сторін по строковому оплатному користуванню у господарських цілях майном для здійснення діяльності, передбаченої Статутом орендаря.

Об`єктом оренди є наступне майно:

-          бетонна площадка площею 1001 кв. м.;

-          склад № 1 –30 кв. м.

Майно знаходиться за адресою: ст. Самохвалово, вул. Польова, 1, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 2 ( пункти 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Передача майна провадиться за участю представників сторін та оформлюється актом приймання-передачі (пункт 2.1 Договору).

Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування орендних платежів по реквізитам, вказаним в Договорі.

Орендна плата з врахуванням індексації складає: бетонна площадка: 1 кв. м. –1 грн., склад № 1: 1 кв. м. –4 грн. в місяць.

Оплата здійснюється за поточний місяць протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку орендодавцем (пункти 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

Сторонами 30 вересня 2004 року було підписано акт прийому-передачі об`єкту оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв бетонну площадку площею 1001 кв. м та склад № 1 площею 30 кв. м. (а. с. 8).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.06.2007, яке не було оскаржено та набрало законну силу, з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості по оплаті орендної плати за період з вересня 2004 року по квітень 2007 року у розмірі 33600,00грн.

Відповідно до пункту 9.3 Договору строк дії договору до 25.09.2007.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував, що орендну плату за квітень 2007 року вже було стягнуто рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.06.2007 у справі №20-2/124, тому у даній частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші доводи відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, не можуть бути прийнятими судовою колегією до уваги, оскільки дані вимоги вже були предметом розгляду у справі №20-2/124, рішення якої набрало законної сили та було виконано відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів повернення орендованого майна в порядку, передбаченому пунктом 2 договору №29, відповідачем не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 24 вересня 2007 року у справі №20-2/32 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

3.Позов           відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виджио" про стягнення заборгованості у сумі 6720,00грн., задовольнити частково.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виджио” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 42, кв. 86, код у ЄДРПОУ 25148979, р\р 26007255630001 у СФ КБ „Приватбанк” м. Севастополь, МФО 324935) на користь відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайський райагрохім” (98403, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 2, код у ЄДРПОУ 05489655, р/р 26007272793103 у ВАТ „ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485) заборгованість в сумі 5600,00грн.; витрати з сплати державного мита в сумі 102,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

5.Доручити господарському суду міста Севастополя видачу наказу.

Головуючий суддя                                                            

Судді