Постанова № 12408779, 05.08.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

08 серпня 2007 року Справа № 2-26/23-2007                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація";

відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Фірма "Мирослава";

3-ої особи: не з'явився, Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради;

3-ої особи: не з'явився, Ялтинська міська рада;

3-ої особи: не з'явився, комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 25.04.2007 у справі №2-26/23-2007

за позовом           комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98612)

до           приватного підприємства "Фірма "Мирослава" (вул. Ударників, 10-6,Ялта,98600)

3-тя особа комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, м. Ялта,98600)

Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Ялта,98600)

про виселення;

за зустрічним позовом

приватного підприємства "Фірма "Мирослава"

до

комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація"

Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)

третя особа:

Ялтинська міська рада

про спонукання укласти договір

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2007 у справі № 2-26/23-2007 у задоволенні первинного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

В основу рішення, в частині первинних позовних вимог, головним чином була покладена норма статті 764 Цивільного кодексу України, а саме те, що комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація" повідомило приватне підприємство "Фірма "Мирослава" про звільнення орендованих приміщень лише після семи місяців з моменту закінчення строку дії договору, тобто після спливу визначеного законом строку. Таким чином, суд дійшов висновку про поновлення строку дії договору оренди на той же строк і, відповідно, про займання приміщень приватним підприємством "Фірма "Мирослава" на законних підставах.

В обґрунтування задоволення зустрічного позову, місцевий господарський суд послався на норми статей 777, 778 Цивільного кодексу України та положення статей 3, 7, 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку про наявність переважного права приватного підприємства "Фірма "Мирослава" на укладення договору оренди комунального майна і врахував незаконною відсутність чітких відповідей (дозволу на укладення договору оренди, або відмови) з боку комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на запит приватного підприємства "Фірма "Мирослава".

Не погодившись з цим судовим актом, комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд не в повному об'ємі з'ясував обставини справи і його висновки не відповідають обставинам справи, чим, на думку скаржника, порушено норми матеріального права.

Комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація" зазначає, що договірні відношення стосовно спірного об’єкту оренди між сторонами у даній справі на даний час взагалі відсутні, що підтверджується рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2005, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 та Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 31.05.06. Такі обставини свідчать про те, що відносини між комунальним підприємством "Ялтажитлоексплуатація" та приватним підприємством "Фірма "Мирослава" не можуть підпадати під дію статей 526, 764 Цивільного кодексу України і, відповідно, дата направлення повідомлення про необхідність звільнення приміщень на адресу приватного підприємства "Фірма "Мирослава" не має значення.

Крім того, комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація" вказує на помилкове залишення поза увагою норм Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, а саме норми статті 118, згідно з якою договори оренди можуть бути укладені тільки на конкурсній основі.

Також, апеляційна скарга мотивована необґрунтованим посиланням суду на здійснені поліпшення майна приватним підприємством "Фірма "Мирослава", тоді як комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація" або Фонд комунального майна Ялтинської міської ради ніяких узгоджень та дозволів не надавали.

Додатково позивач за первинним позовом зазначив, що суд першої інстанції помилково зобов’язав укласти договір на ті об’єкти, які на балансі комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" взагалі відсутні.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались.

До початку слухання справи від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача до початку слухання справи до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою свого представника. Однак, документального підтвердження цієї обставини суду не надано. Причин неможливості забезпечення явки іншого представника не обгрунтувано.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Наказом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради № 20-П від 11.03.2002 за комунальним підприємством "Ялтажитлоексплуатація" було наказано закріпити на праві повного господарського ведення торговий павільйон, розташований за адресою: м. Алупка, вул. Дворцове шосе, 16а з постановленням його на баланс, прийнятий безоплатно від ГПОП „Алупка”. Балансовою вартістю торгового павільйону прийнято вважати суму 27853,00 грн. станом на 12.02.2002 згідно до висновку експерта.

Наказом комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" № 0022/6 від 27.05.2002 прийнято з балансу ГПОП „Алупка” на праві повного господарського ведення з постановленням на баланс комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація” у поповнення статутного фонду торгового павільйону за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а. Балансовою вартістю торгового павільйону вирішено вважати суму 27853,00 грн. станом на 12.02.2002 згідно до висновку експерта.

За Актом прийому - передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів від 15.03.2002 ГПОП „Алупка” передав з балансу торговий павільйон, розташований за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП „Ялтинське БТІ”, номер витягу 8579510 від 10.10.2005, реєстраційний номер 12340211, торговий павільйон, літ. А, розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, м. Алупка, шосе Палацове, буд. 16а, номер запису 667 в книзі 20г, с. 183, на праві комунальної власності належить Ялтинській міській раді на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.2005.

На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.-16.09.2002 у справі № 2-16/7285-2002 між комунальним підприємством „Ялтажитлоексплуатація” виконавчого комітету Ялтинської міської Ради та приватним підприємством „Мирослава” був укладений Договір оренди комунального майна від 04.12.2002 за № 51.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Відповідно до пункту 2.1. предметом Договору є майнові відносини сторін з господарського використання комунального майна під торгівлю.

При укладенні Договору оренди комунального майна № 51 від 04.12.2002 пунктом 5.1. було встановлено, що строк дії договору складає три роки.

Пунктом 5.1.1. передбачено, що договір вступає в дію з 04.12.2002р. та договір припиняє дію 04.12.2005 (пункт 5.1.2. Договору).

Однак, господарський суд першої інстанції помилково залишив поза увагою той факт, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2005 у справі № 2-20/4145.1-2005 вказаний договір визнано недійсним. При цьому, це рішення було залишено без змін вищими інстанціями та набрало чинності.

Таким чином, договірні відносини на час розгляду справи між комунальним підприємством "Ялтажитлоексплуатація" та приватним підприємством "Фірма "Мирослава" відсутні.

Комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація" листом вих. № 2016 від 02.10.2006, направленого на адресу приватного підприємства "Фірма "Мирослава", запропонував в строк до 12.10.2006 здати займані нежитлові приміщення за адресою: м. Алупка, вул. Дворцове шосе, 16а, літер Б, площею 19,7 кв. м. представнику комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" за актом прийому - передачі у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди рішенням суду, здійснивши розрахунок з орендної плати по день звільнення приміщень включно.

Також, комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація" зауважило, що у противному випадку воно направить позов до господарського суду Автономної Республіки Крим про примусове звільнення займаних нежитлових приміщень за адресою: м. Алупка, вул. Дворцове шосе, 16а, літер Б, площею 19,7 кв. м. у зв'язку з відсутністю договірних відносин.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Такі обставини безумовно свідчать про обов’язок приватного підприємства "Фірма "Мирослава" звільнити займані приміщення.

Посилання суду першої інстанції на норми статті 764 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, апеляційною інстанцією вважаються неспроможними та такими, що не можуть бути застосовані до даних відношень сторін. Так, договір оренди не закінчив свою дію після спливу строку, а був визнаний недійсним і, таким чином, на час розгляду справи позивач взагалі не є наймодавцем, а відповідач – наймачем.

З урахуванням викладеного, вбачається відсутність законних підстав для займання приватним підприємством "Фірма "Мирослава" спірних приміщень, а позовні вимоги комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" вважаються повністю правомірними та обґрунтованими.

З приводу вимог зустрічного позову судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.

Пунктом 3.3.1. Договору оренди № 51 передбачено, що Орендар має право з дозволу Фонду комунального майна та за узгодженням з Орендодавцем проводити поліпшення майна (включаючи переобладнання, перепланування та інше).

Відповідно до статті 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Однак, матеріали справи не містять доказів надання приватним підприємством "Фірма "Мирослава" узгоджень та дозволів під час дії договору оренди № 51 від 04.12.2002 з боку комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" або Фонду комунального майна Ялтинської міської ради.

Посилання господарського суду Автономної Республіки Крим на обставини, які були встановлені під час розгляду іншої справи (№ 2-19/475.1-2001), а саме на те, що 24.04.1989 Ресторан „Алупка” та громадянин Джичка Р.Н. уклали договір підряду, у відповідності з яким Ресторан „Алупка” отримав, а Джичка Р.Н. взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції павільйону „Морозиво” по вул. Дворцове шосе, в м. Алупка, тобто на здійснення відповідачем відповідних поліпшень об’єкту оренди, з посиланням на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів вважаються необґрунтованими, оскільки усі поліпшення спірних приміщень зобов'язана сторона виконала ще до укладення договору оренди № 51 від 04.12.2002. Крім того, договір підряду був укладений 24.04.1989 між рестораном „Алупка” та громадянином Джичка Р.М. і до комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" не має відношення.

Більш того, враховуючи визнання договору недійсним, вбачається право відповідача заявити позовні вимоги про стягнення грошової суми за здійснення можливих поліпшень нерухомого майна. Переважне право на укладення договору найму на новий строк, згідно зі статтею 777 Цивільного кодексу України, має лише наймач приміщень. Після визнання договору недійсним, приватне підприємство "Фірма "Мирослава" не є наймачем (орендарем) нерухомого майна і, відповідно, договір оренди, який визнаний недійсним, не може бути продовжений за згодою сторін.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що доводи, які наведені у зустрічній позовній заяві, такі як своєчасна орендна плата, підстава укладення договору оренди та інші, не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією до уваги, оскільки вони стосуються спору, який вже був вирішений господарським судом у справі про визнання договору недійсним. Таким чином, доводи позивача за зустрічним позовом не мають значення для вірного вирішення спору у даній справі.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що у справі № 2-20/4145.1-2005 суд дійшов до висновку, що об'єкт оренди збудований з грубими порушеннями діючих будівельних норм та правил, а також ст. ст. 79, 125, 126 Земельного кодексу України і тому приступати до користування земельною ділянкою до встановлення її меж в натурі та отримання документа, який засвідчує право на нього, забороняється, а зведений без належного земельного відведення, не введений в експлуатацію об'єкт у відповідності до норм діючого законодавства є об'єктом незавершеного будівництва і не може бути об'єктом оренди в спірному договорі оренди майна.

При цьому, будь-яких інших договорів оренди стосовно цього спірного майна судом не встановлено.

Таким чином, вбачається, що усунення вказаних обставин належить (або належало, якщо вони вже повністю усунені) особі з правом повного господарського ведення, тобто комунальному підприємству "Ялтажитлоексплуатація", чи власнику майна, і рішення щодо можливої здачі об’єкта в оренду, дату укладення такого договору оренди нерухомого майна, може приймати лише зазначена особа з дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема: Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Цивільного кодексу України та ін.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги приватного підприємства „Фірма „Мирослава” місцевий господарський суд у своєму рішенні вказує, що комунальне підприємство „Ялтажитлоексплуатація” повинно укласти договір оренди на нежилі приміщення за адресою: м. Алупка, Дворове шосе 16а: торговий павільйон пл. 19,7 м2, сарай (літер Б) пл. 4 м2, майданчик № 1 пл. 22,8 м2, майданчик № 2 пл. 33,6 м2, майданчик № 3 пл. 36,5 м2, елементи облаштування території - підпірні стіни ( № 1, 5), сходи (№ 2), огорожі (№ 3, 9), бордюри (№ 4, 6, 7), ворота. Однак суд помилково залишив поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування сараю (літер Б) пл. 4 м2, майданчику № 1 пл. 22,8 м2, майданчику № 2 пл. 33,6 м2, майданчику № 3 пл. 36,5 м2, елементів облаштування території - підпірних стін ( № 1, 5), сходів (№ 2), огорожі (№ 3, 9) та бордюрів (№ 4, 6, 7) на балансі саме комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація”.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2007 у справі №2-26/23-2007 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          Первинні позовні вимоги комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" до приватного підприємства "Фірма "Мирослава" про виселення задовольнити.

5.          Зобов’язати приватне підприємство "Фірма "Мирослава" звільнити нежитлові приміщення за адресою м. Алупка, вул. Дворове шосе 16а, пл. 19,7 м2.

6.          Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Мирослава" (вул. Ударників, 10-6, м. Ялта, р/р 2600031229001 АКБ УСБ м. Алупки, МФО 324139, ОКПО 24024442) на користь комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація" (вул. Дзержинського, 4, м. Ялта, р/р 26002515420371 ЯО КРУ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, код ОКПО 26142861) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

7.          У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Фірма "Мирослава" до комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація", Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про спонукання укласти договір відмовити.

8.          Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді