Постанова № 12408719, 04.07.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

2 липня 2007 року Справа № 2-15/12449-2006 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської Ольги Анатоліївни,

суддівГорошко Н.П.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Антонець Олександри Анатоліївни, довіреність №12/12 від 15.02.2006, товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім";

відповідач: не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 09 жовтня 2006 року у справі №2-15/12449-2006,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" (вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 15, місто Дніпропетровськ; вул. Чкалова, 12, кімн. 401, місто Дніпропетровськ, 49000; вул. Чкалова, 12, кімн. 418, місто Дніпропетровськ, 49000)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3)

про стягнення 37117,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 09 жовтня 2006 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 37117,79 грн. задоволено.

З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" стягнуто: 26297,80 грн. заборгованості; 5848,63 грн. - індексу інфляції; 4971,36 грн. - 10 % річних; 371,18 грн. державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що 10.10.2004 року між сторонами було проведено звірку, результати якої було направлено позивачу. Філія позивача знаходилась у місті Сімферополі, товар відповідач придбавав у філії. Розрахунок за товарними накладними завжди здійснювався з касиром, директором філії та працівниками служби безпеки. Крім того, і рішення суду першої інстанції є посилання на товарну накладну №126690 від 26.07.2004, за якою, як вказує відповідач, ним товар не було придбано та в накладній відсутній підпис відповідача.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Прокопанич Г.К., у зв'язку з відрядженням, на суддю Сотула В.В.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну головуючого судді Коваля В.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, на суддю Щепанську О.А., та призначено Щепанську О.А. головуючим суддею у справі.

Ухвалою від 11.12.2006 суд апеляційної інстанції зобов'язував сторони скласти акт взаєморозрахунків стосовно договору №6/1 від 01.06.2004 з урахуванням платіжних документів обох сторін.

Вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року про проведення звірки взаєморозрахунків виконано не було.

В судовому засіданні, призначеного до слухання на 19.12.2006 року, судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність витребування додаткових документів для всебічного та повного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим виникла необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої необхідно доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, Сімферополь, 95001).

Таким чином, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення експертів було поставлено наступне запитання: "Чи підтверджується бухгалтерськими документами відповідача факт оплати за отриманий товар відповідно до договору №6/1 від 01.06.2004 на поставку товару та на яку суму?".

11.06.2007 року до Севастопольського апеляційного господарського суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №116 судово-економічної експертизи від 7 червня 2007 року, за висновками якого вбачається, що згідно з наданими на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку, заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності Пугачової Лариси Михайлівни за поставлені матеріальні цінності товариством з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" за договором №6/1 від 01.06.2004 року, складає 26297,80грн., за умовою, що матеріальні цінності відпускались згідно з договором №6/1 від 01.06.2004 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Борисової Ю.В., у зв'язку з закінченням повноважень, на суддю Прокопанич Г.К.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 12.06.2007 справу було поновлено та призначено до розгляду на 25 червня 2007 року о 11 год. 00 хв.

У зв'язку з терміновим відрядженням головуючого судді у справі 25 червня 2007 року та з метою дотримання графіку розгляду апеляційної скарги, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року дану справу було відкладено на 2 липня 2007 року о 11 год. 30 хв.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою, та Прокопанич Г.К., у зв'язку з відрядженням, на суддів Горошко Н.П. та Ґонтаря В.І.

За клопотанням представника позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності відповідача, який до початку судового засідання надав клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з хворобою дитини.

Судова колегія, розглянувши дані клопотання не знайшла обґрунтованих підстав для відкладення слухання справи, на підставі того, що відповідач жодним офіційним документом (довідкою лікарні) не підтвердив свою неможливість приймати участь у справі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 37117,79грн. за договором постачання №6/1 від 01.06.2004 та судових витрат. (а. с. 3-4 т.1).

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що у виконання умов договору 6/1 від 01.06.2004 передав, а відповідач отримав партію товару на загальну суму 67324,50грн. Оплата товару повинна була здійснитися не пізніше 25.08.2004 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач здійснив оплату частково, заборгованість складає 26297,80грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі. Рішення суду було мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено той факт, що було сплачено згідно з прибутковими касовими ордерами: №2687 від 03.08.2004 13150,40грн., №2658 від 19.07.2004 7429,50грн., №2710 від 11.09.2004 987,00грн., №2693 від 05.08.2004 6608,00грн., №2645 від 02.07.2004 1471,60грн., №2638 від 29.06.2004 3637,60грн. (а. с. 52-57 т. 1).

Отже, свої зобов'язання з оплати відповідач виконав не належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26297,80грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" та суб'єктом підприємницької діяльності Пугачовою Ларисою Михайлівною було укладено договір №6/1 на постачання товару з додатком (а. с. 12-13 т. 1).

У виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача партію товару: розхідна накладна №124553 від 17.06.2004, №124554 від 17.06.2004, №124750 від 22.06.2004, №124751 від 22.06.2004, №125179 від 26.06.2004, №125328 від 29.06.2004, №125800 від 08.07.2004, №126454 від 21.07.2004, №126690 від 26.07.2004, №126781 від 27.07.2004, №127446 від 11.08.2004, №126782 від 27.07.2004, №126781 від 27.07.2004, №126091 від 14.07.2004, №125623 від 06.07.2004, а відповідач отримав на загальну суму 67324,50грн. (а. с. 7-11, 41-49). Таким чином, зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 договору, покупець (відповідач) сплачує переданий товар за цінами вказаними в накладній з відстрочкою сплати 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Тобто, оплата за останню партію отриманого товару повинна була здійснитись не пізніше 25.08.2004.

Як свідчать докази надані в матеріалах справи, 27.08.2004 відповідачем було повернуто товар за накладною №383 на суму 2366,60грн., за накладною №384 на суму 2376,00грн. (а. с. 50-51 т. 1).

Сплачено згідно з прибутковими касовими ордерами: №2687 від 03.08.2004 13150,40грн., №2658 від 19.07.2004 7429,50грн., №2710 від 11.09.2004 987,00грн., №2693 від 05.08.2004 6608,00грн., №2645 від 02.07.2004 1471,60грн., №2638 від 29.06.2004 3637,60грн. (а. с. 52-57 т. 1).

Таким чином, свої зобов'язання з оплати відповідач виконав не належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26297,80грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 договору сторонами встановлена відповідальність за сплату товару з урахуванням індексу інфляції та 10% річних нарахованих на загальну суму заборгованості за несплачений товар.

В пункті 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за отриману за договором №6/1 постачання від 01.06.2004 продукцію встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 26297,80грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 5848,63грн. індексу інфляції, та 4971,36грн. - 10% річних (а. с. 40 т. 1).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході апеляційного провадження у справі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення експертів було поставлено наступне запитання: "Чи підтверджується бухгалтерськими документами відповідача факт оплати за отриманий товар відповідно до договору №6/1 від 01.06.2004 на поставку товару та на яку суму?".

11.06.2007 року до Севастопольського апеляційного господарського суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №116 судово-економічної експертизи від 7 червня 2007 року, за висновками якого вбачається, що згідно з наданими на дослідження первинних документів бухгалтерського обліку, заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності Пугачової Лариси Михайлівни за поставлені матеріальні цінності товариством з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" за договором №6/1 від 01.06.2004 року, складає 26297,80грн., за умовою, що матеріальні цінності відпускались згідно з договором №6/1 від 01.06.2004 року.

Таким чином, висновком даної проведеної експертизи було підтверджено факт заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за отриману за договором №6/1 постачання від 01.06.2004 продукцію у розмірі 26297,80грн.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Витрати з оплати проведення судово-економічної експертизи відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року у справі №2-15/12449-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вул. Некрасова, 22, кв. 24а, Сімферополь, 95000, р/р 26008001304843 в філії АКБ "Райфайзенбанк" м. Миколаїв, МФО 326911, ідентифікаційний номер 2607820320) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, Сімферополь, 95001, р/р 35224001000218, ЗКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026) 697,60грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

4.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддяЩепанській Ользі Анатоліївні

СуддіН.П. Горошко

В.І. Гонтар