Постанова № 12408667, 03.05.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 травня 2007 року м. Севастополь Справа № 2-19/14939-2006А                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.                              

за участю представників сторін:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився, Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим

відповідача не з'явився, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим та Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 25.01.2007 у справі №2-19/14939-2006А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Новатор" (вул. Первомайська, 62, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29, місто Сімферополь, 95000)

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення                    

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство "Новатор" звернулось до суду з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень від 03.03.2006 № 888/23-01/0 , № 889/23-01/0, від 21.06.2006 № 888/23-01/2 , № 889/23-01/2 та рішень про результати розгляду скарг від 07.04.2006 № 1539/10/25-0, від 16.06.2006 № 1350/10/25-007.

Позов мотивований тим, що відкрите акціонерне товариство "Новатор" не зазнало збитків від продажу товару (послуг), не здійснювало продаж послуг та не мало стосунків з пов’язаними особами, що виключає застосування до нього підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”. Придбані позивачем основні фонди є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, а тому сплачений у зв’язку з придбанням таких основних фондів податок на додану вартість входить до складу податкового кредиту і повинен відшкодовуватись із бюджету, а не за рахунок дотацій сільськогосподарських виробників.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-19/14939-2006А позов відкритого акціонерного товариства "Новатор" задоволено частково.

Визнано протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 888/23-01/2 від 21.06.2006, № 888/23-01/3 від 30.08.2006, № 889/23-01/0 від 03.03.2006, № 889/23-01/2 від 21.06.2006, № 889/23-01/3 від 30.08.2006.

В решті позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача підпункти 7.4.1, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у зв’язку з тим, що сума податкового кредиту складається із сум податків нарахованих стосовно придбання основних фондів (придбанням або виготовлення товарів) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях, а право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи почали використовуватись такі основні фонди (товари) в оподатковуваних операціях у звітному періоді чи ні. Крім того, до податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку , яка відповідає частці використання таких товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду. Відмовлено у задоволенні позову стосовно рішень про результати розгляду скарг від 07.04.2006 № 1539/10/25-0, від 16.06.2006 № 1350/10/25-007 на підставі того, що вони не породжують певні правові наслідки.

          Не погодившись з вказаною постановою суду, Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не підлягають віднесенню до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” суми збитків платника податків, понесених у зв’язку з продажем товарів (послуг) по цінам нижче звичайних, пов’язаним з таким платником податків особам. Крім того, позивач відображав у податковому кредиті по декларації з податку на додану вартість по рахункам з бюджетом суми по податковим накладним за послугами за збереження товарів. А також відобразив 100 % суми податкового кредиту, який виник при придбанні основних засобів для переробки молокопродукції у бюджетній декларації без обліку питомої ваги.

У судовому засіданні 03.05.2007 представник Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим підтримав свої вимоги.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у перевіряємому періоді позивач користувався особливим положенням оподаткування, у зв’язку з чим надавав щомісяця 2 декларації (за повною та скороченою формами), а тому повинен розраховувати зобов’язання з податку на додану вартість за двома деклараціями згідно питомої ваги закупленого молока.

У судовому засіданні 03.05.2007 представник Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим підтримав свої вимоги.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, що ґрунтуються на доводах, викладених у позові.

У судовому засіданні 03.05.2007 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.05.2007 до 04.05.2007.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства, про що 27.02.2006 складено акт № 749/23-1-00443737 (т. 1, а. с. 14-118).

На підставі зазначеного акту Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 03.03.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 888/23-01/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 85559 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 42779,50 грн, № 889/23-01/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 1600 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 560 грн (т. 1, а. с. 133-134).

Рішенням Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 07.04.2006 № 1539/10/25-0 за результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 888/23-01/0 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 889/23-01/0 збільшено на суму 29,96 грн фінансових санкцій з податку на прибуток, в решті податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т. 1, а. с. 137-141).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 16.06.2006 № 1350/10/25-007 за результатами розгляду повторної скарги позивача податкові повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 888/23-01/0, № 889/23-01/0 та рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 07.04.2006 № 1539/10/25-0 залишені без змін, донараховано штрафні санкції з податку на прибуток у сумі 200,04 грн (т.1, а. с. 142-147).

За результатами адміністративного оскарження Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 21.06.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 888/23-01/2, яким продубльоване податкове повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 888/23-01/0, та податкове повідомлення-рішення № 889/23-01/2 про донарахування податку на прибуток у сумі 1600 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 790 грн (т. 1, а. с. 135-136).

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 22.08.2006 № 9305/6/25-0515 за результатами розгляду повторної скарги позивача залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 888/23-01/0, № 889/23-01/0 з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 16.06.2006 № 1350/10/25-007 (т. 1, а. с. 148-151).

За результатами адміністративного оскарження Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 30.08.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 888/23-1/3, яким продубльовані податкові повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 888/23-01/0, від 21.06.2006 № 888/23-01/2, та податкове повідомлення-рішення № 889/23-1/3, яким продубльоване податкове повідомлення-рішення від 21.06.2006 № 889/23-01/2 (т. 2, а. с. 145-146).

Позивач просить визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 888/23-01/0 , № 889/23-01/0, від 21.06.2006 № 888/23-01/2 , № 889/23-01/2, від 30.08.2006 № 888/23-1/3 , № 889/23-1/3 та рішення про результати розгляду скарг від 07.04.2006 № 1539/10/25-0, від 16.06.2006 № 1350/10/25-007.

Податковими повідомленнями-рішеннями Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 21.06.2006 № 889/23-01/2, від 30.08.2006 № 889/23-1/3 донараховано податок на прибуток у сумі 1600 грн та застосовані фінансові санкції у сумі 790 грн (т. 1 а. с. 136, т. 2 а. с. 146).

Підставою для донарахування податку на прибуток та застосування фінансових санкцій у зазначених сумах стали наступні обставини.

На підставі договору № 203 від 07.06.2004 (т. 2, а. с. 9-11) позивач за накладною № РН-Ц 001296 від 30.09.2004 (т. 2, а. с. 13) отримав від приватного підприємства „Торговий дім „Молочні ріки” озиму пшеницю у кількості 132, 734 т за ціною 539,082233 грн за тонну на суму 71554,54 грн, а також соняшник у кількості 174,231 за ціною 857,628713 грн за тонну на суму 425,51 грн (без податку на додану вартість).

Придбане зерно позивач передав на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Солекс”, що підтверджується договором зберігання № 06/01-6 від 06.01.2004 (т. 2, а. с. 1) та актами ( т. 2, а. с. 2-8).

Отриману від приватного підприємства „Торговий дім „Молочні ріки” пшеницю та соняшник позивач частково передав (продав) приватному підприємству „Торговий дім „Молочні ріки”, що підтверджується накладною № РН-566 від 01.12.2004 (т.4, а. с. 1). При цьому ціна продажу співпадала з ціною придбання позивачем пшениці та соняшника. Решта пшениці у кількості 38, 914 т була передана приватному підприємству „Молочний дім” за ціною придбання (вартість пшениці склала 20977, 84 грн без податку на додану вартість), що підтверджується накладною № РН-0000714 від 25.04.2005 (т. 2, а. с.12).

Таким чином, придбання озимої пшениці і соняшника позивач здійснив за тією же ціною за якою ці товари були у подальшому продані. Але у зв’язку із зберіганням пшениці і соняшника позивач здійснив витрати на загальну суму 6359,17 грн без податку на додану вартість.

Відповідач вважає, що зазначена сума безпідставно віднесена позивачем до валових витрат, а податок на додану вартість, сплачений у складі вартості послуг зберігання, позивач безпідставно відніс до податкового кредиту. Але ця думка відповідача не ґрунтується на законі. Позивач відповідно до статуту (т. 2, а. с. 96-98) здійснює діяльність у сфері переробки сільськогосподарської продукції. До сфери його діяльності належить також закупка сільськогосподарської продукції та оптова торгівля нею. У справі немає будь-яких доказів того, що позивач здійснював закупівлю та зберігання пшениці та соняшника без мети використання названих товарів та послуг зі зберігання у власній господарській діяльності. Та обставина, що у кінцевому підсумку позивач від купівлі і продажу пшениці не отримав ні доходу, ні збитків, а від зберігання отримав збитки у сумі 6359,17 грн, не є достатньою для висновку про те, що при придбанні названих товарів та послуг, позивач не мав на меті використовувати їх у власній господарській діяльності.

Оскільки господарські операції, про які йдеться, не були здійснені з пов’язаними особами, позивач не зобов’язаний був дотримуватись звичайних цін при придбанні товарів і послуг та при реалізації товарів.

За таких умов, позивач мав право віднести витрати з придбання товарів і послуг до своїх валових витрат на підставі підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”.

Отже, позивачу неправомірно донарахований податок на прибуток у сумі 1600 грн і до позивача безпідставно застосовані фінансові санкції у сумі 790 грн.

У зв’язку з цим податкові повідомлення-рішення від 21.06.2006 № 889/23-01/2, від 30.08.2006 № 889/23-1/3 підлягають визнанню протиправними та нечинними.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 889/23-01/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 1600 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 560 грн, то позовна вимога про визнання його нечинним не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 889/23-01/0 було змінено шляхом збільшення розміру фінансових санкцій (т. 1, а.с. 141, 147). У зв’язку з цим відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” зазначене податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Таке ж правило встановлене підпунктом „б” пункту 6.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001 № 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 № 247). При цьому слід враховувати, що податкове повідомлення-рішення відповідно до підпункту 2.5 названого Порядку є однією із форм податкового повідомлення.

Оскільки податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, ним права позивача не порушуються. Отже, в цій частині права позивача не потребують захисту, а назване податкове повідомлення-рішення не підлягає визнанню нечинним.

Податковими повідомленнями-рішеннями Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 888/23-01/0, від 21.06.2006 № 888/23-01/2 донараховано податок на додану вартість у сумі 85559 грн та застосовані фінансові санкції у сумі 42779,50 грн (т. 1, а. с.134, 135). Податковим повідомленням-рішенням Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 30.08.2006 № 888/23-1/3 донараховано податок на додану вартість у сумі 85889 грн та застосовані фінансові санкції у сумі 42779, 50 грн (т. 2 а. с. 145).

Підставою для донарахування податку на додану вартість у сумі 1272 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн стали викладені вище обставини, за яких відповідач визнав неправомірним використання позивачем права на податковий кредит у сумі 1272 грн у зв’язку з оплатою послуг щодо зберігання пшениці та соняшника. Оспорювані податкові повідомлення-рішення в цій частині підлягають визнанню нечинними з урахуванням викладеного стосовно донарахування податку на прибуток.

Підставою для донарахування податку на додану вартість у сумі 84287 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 42143,50 грн стали наступні обставини. Позивач здійснює діяльність щодо закупівлі у сільгоспвиробників молока, його переробки та подальшої реалізації виробленої продукції. У зв’язку з цим на позивача поширюється чинність пункту 11.21 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого підприємства, що переробляють молоко, суму податку на додану вартість спрямовують на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам.

Відповідно до пункту 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805, переробні підприємства ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік молокопродукції, виготовленої із сировини, отриманої від сільськогосподарських товаровиробників, та окремий облік іншої продукції за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період і визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, яки виникають у зв'язку з переробкою молока та м'яса в живій вазі та реалізацією виготовленої продукції. У зв'язку з цим переробні підприємства повинні складати дві декларації з податку на додану вартість: одна з них повинна відображати показники податкових зобов’язань і податкового кредиту, які виникають у зв’язку з переробкою сільськогосподарської продукції, а інша –показники щодо іншої діяльності.

Між сторонами існує спір стосовно виконання позивачем обов'язку вести окремий облік. Але позивач не оспорює пропорції, в яких співвідноситься діяльність позивача, що має відображатись в окремій податковій декларації з податку на додану вартість і в загальній податковій декларації. Тому слід погодитись з тим, що у складі податкового кредиту позивача 14,9 % мають відноситись до загальної декларації позивача з податку на додану вартість, а 85,1 % - до декларації, що відображає господарські операції щодо переробки молока.

При придбанні основних фондів у жовтні 2004 року –вересні 2005 року позивач суму податку на додану вартість 84287 грн, сплачену при придбанні основних фондів, відніс до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість, що відображає господарську діяльність позивача, не пов’язану з переробкою молока, придбаного у сільгоспвиробників.

На відміну від пункту 3 названого вище Порядку, в якому йдеться про попередній розрахунок, в якому має відображатись податок на додану вартість, сплачений переробним підприємством постачальникам товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат, у пунктах 6 та 11 того ж Порядку не зазначається на те, що в податковий кредит, що відображається в окремій декларації з податку на додану вартість, включається тільки податок на додану вартість, сплачений при придбанні товарів (робіт, послуг), які відносяться до валових витрат. Пункт 6 названого Порядку встановлює лише, що переробні підприємства в окремій податковій декларації відображають податковий кредит, що виник у зв'язку з переробкою молока і м'яса в живій вазі. Отже, встановлено лише одне обмеження податкового кредиту, який відображається в окремій податковій декларації: він має бути пов'язаний з переробкою молока та м'яса в живій вазі.

У пункті 11 того ж Порядку прямо зазначається, що до податкового кредиту, пов'язаного з переробкою молока та м'яса у живій вазі, відноситься податок на додану вартість, сплачений у разі одержання за договорами товарно-матеріальних цінностей. Тобто, це спеціальне правило не обмежує податкового кредиту, пов'язаного з переробкою молока і м'яса у живій вазі, тільки тим податком на додану вартість, який сплачений при придбанні товарів, вартість яких відноситься до валових витрат. Цей пункт передбачає, що податок на додану вартість, сплачений при придбанні будь-яких товарно-матеріальних цінностей, відноситься до податкового кредиту, що відображається в окремій декларації з податку на додану вартість. Основні фонди - це вид товарно-матеріальних цінностей, тому при їх придбанні податок на додану вартість має відноситись до податкового кредиту, що відображається в окремій податковій декларації відповідно до частки, в якій ці основні фонди призначені для використання при здійсненні діяльності, що відображається в окремій податковій декларації.

Позивач весь податок на додану вартість, сплачений у складі у вартості основних фондів, які він придбав і які призначались для використання при переробці молока, включав до податкової декларації, не пов’язаної з переробкою молока. Це привело до заниження ним податкового зобов’язання з податку на додану вартість за загальною податковою декларацією на 84287 грн. У зв’язку з цим відповідач на підставі статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” донарахував податок на додану вартість у сумі 84287 грн і на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” застосував фінансові санкції у сумі 42143,50 грн. Підстав для визнання нечинними зазначених податкових повідомлень-рішень у цій частині немає.

На підставі викладеного податкові повідомлення-рішення від 03.03.2006 № 888/23-01/0, від 21.06.2006 № 888/23-01/2 підлягають визнанню протиправними та нечинними в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1272 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн. В частині донарахування податку на додану вартість у сумі 84287 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 42143,50 грн позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Податкове повідомлення-рішення від 30.08.2006 № 888/23-1/3 підлягає визнанню нечинним в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1272 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн з викладених вище підстав. Крім того, у цьому податковому повідомленню-рішенні за відсутності будь-яких фактичних та правових підстав загальна сума донарахованого податку на додану вартість збільшена з 85559,00 грн до 85889 грн. Тому це податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню нечинним додатково у сумі 330 грн.

Викладене є підставою для визнання протиправним та нечинним рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про результати розгляду скарги від 07.04.2006 № 1539/10/25-0 (т.1, а. с. 133) у частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 889/23-01/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 1600 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 560 грн, а також в частині донарахування фінансових санкцій у сумі 29,96 грн. Це рішення підлягає визнанню протиправним та нечинним і у частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 888/23-01/0 у частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1272 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн.

З тих же підстав підлягає визнанню протиправним та нечинним рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про результати розгляду скарги від 16.06.2006 № 1350/10/25-007 (т. 1, а.с. 142) у частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 889/23-01/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 1600 грн і застосування фінансових санкцій у сумі 560 грн, залишення без змін рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про результати розгляду скарги від 07.04.2006 № 1539/10/25-0 про збільшення суми фінансових санкцій з податку на прибуток на 29,96 грн, а також про збільшення суми фінансових санкцій з податку на прибуток на 200,04 грн.

Рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 16.06.2006 № 1350/10/25-007 підлягає визнанню нечинним також у частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 888/23-01/0 у частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1272 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн.

Господарський суду при прийнятті рішення припустився помилки при застосуванні Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805, а тому з урахуванням вище зазначеного постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-19/14939-2006А підлягає скасуванню, а апеляційні скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційні скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-19/14939-2006А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позов задовольнити частково.

5.Визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 21.06.2006 № 889/23-01/2, від 30.08.2006 № 889/23-1/3.

6.Визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 888/23-01/0, від 21.06.2006 № 888/23-01/2 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1272 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн.

7.Визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 30.08.2006 № 888/23-1/3 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1602 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн.

8.Визнати протиправним та нечинним рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про результати розгляду скарги від 07.04.2006 № 1539/10/25-0 у частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 889/23-01/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 1600 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 560 грн, в частині донарахування фінансових санкцій у сумі 29,96 грн, залишення без змін податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 888/23-01/0 у частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1272 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн.

9.Визнати протиправним та нечинним рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про результати розгляду скарги від 16.06.2006 № 1350/10/25-007 у частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 889/23-01/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 1600 грн і застосування фінансових санкцій у сумі 560 грн, залишення без змін рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про результати розгляду скарги від 07.04.2006 № 1539/10/25-0 про збільшення суми фінансових санкцій з податку на прибуток на 29,96 грн, збільшення суми фінансових санкцій з податку на прибуток на 200,04 грн, залишення без змін податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 03.03.2006 № 888/23-01/0 у частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1272 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 636 грн.

10.В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

                                                                                Т.П. Фенько