Постанова № 12408645, 04.04.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 квітня 2007 року Справа № 2-13/19197-2006 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПрокопанич Г.К.,

суддівГонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 21.12.2006 у справі №2-13/19197-2006

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); (АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" (вул. Свердлова/Ігнатенка, 6/22, м.Ялта, 98600)

про стягнення 7250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.І. Жукова) від 21 грудня 2006 року у справі № 2-13/19197-2006 задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" про стягнення 7250,00 грн. З товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 стягнуто 7250,00 грн. боргу, 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити у частині розміру суми, яка підлягає стягненню, а саме встановити її у розмірі 5000,00 грн.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У звязку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 02.04.2007 за розпорядженням виконуючого обовязки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Гоголя Ю.М.

У судове засідання 02.04.2007 представники сторін не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У листопаді 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М", просила стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 7250,00 грн.

Заперечення відповідача проти позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні положення про зобовязання.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Правовідносини сторін виникли внаслідок передачі позивачкою в оренду відповідачу баннерів (5 штук), а також баннерів на консолі (15 штук).

Згідно з рахунком № 323 від 28.08.2006 вартість послуг за вересень 2006 року склала 7250,00 грн.

Обовязок відповідача по сплаті суми 7250,00 грн. випливає з гарантійного листа від 28.09.2006, у якому товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" зобовязалось сплатити зазначену суму до 10.10.2006.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Отже, відповідач повинен сплатити позивачці зазначену орендну плату.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був позбавлений можливості реалізації права на участь у судовому засіданні, оскільки ухвала про прийняття позовної заяви та призначення справи до розгляду на 21.12.2006 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" не надсилалась (на оригіналі ухвали про порушення провадження у справі від 27.11.2006 відсутній штамп канцелярії місцевого господарського суду та вихідний номер рекомендованої кореспонденції).

Разом з тим, справу було розглянуто саме у судовому засіданні 21.12.2006 у відсутність представника відповідача.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи нове рішення, судова колегія приймає до уваги докази, надані відповідачем про часткову сплату ним суми боргу 2250,00 грн., з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 5000,00 грн.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у звязку з чим з відповідача на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підлягає стягненню сума держмита, сплачена останньою при зверненні з позовом з врахуванням обсягу задоволених вимог.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 у справі № 2-13/19197-2006 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" про стягнення 7250,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" (вул. Свердлова/Ігнатенка, 6/22, м.Ялта, 98600; банківські реквізити невідомі) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 3351005, ІНН НОМЕР_1) 5000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" (вул. Свердлова/Ігнатенка, 6/22, м.Ялта, 98600; банківські реквізити невідомі) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 3351005, ІНН НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 81,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал М" (вул. Свердлова/Ігнатенка, 6/22, м.Ялта, 98600; банківські реквізити невідомі) у дохід Державного бюджету України (р/р 31113095700007 ГУДКУ у м. Севастополі УДК Ленінського р-ну, код банку 824509, код ЄДРПОУ 24035598) 17,00 грн. державного мита.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддяГ.К. Прокопанич

СуддіВ.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь