Ухвала суду № 12408634, 03.04.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

29 березня 2007 року місто Севастополь

Справа № 2-23/14737-2006А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Шевченко Н.М.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Голика В.С.,

секретар судового засідання                     Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Шулешко О.В., довіреність № 44 від 01.08.2006;

відповідача: Рибалко Ю.Л., довіреність № 6515/9/10 від 05.04.2006;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 25.01.2007 у справі №2-23/14737-2006А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (вул. Рєпіна, 122, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до          Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-23/14737-2006А (суддя Іщенко Г.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі № 0010712301/0 від 14.08.2006 про визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 92425грн.50коп. (у тому числі: основний платіж у сумі 61617грн., штрафні санкції у сумі 30808грн.50коп.), а також стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" 03грн.40коп. судового збору.

Не погодившись з цією постановою, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, у позові товариству з обмеженою відповідальністю "Вітмет" відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно до пункту 6 Перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження" від 01.07.2004 №1952 до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державною земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до пункту 1 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 671 державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів.

Тому Сімферопольським МБРТІ було відмовлено в державній реєстрації права власності в зв'язку з тим, що реєстрація правочини про відчуження нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а відчуження права власності неможливе без оформлення витягу з реєстру права власності.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2006 у справах № 2-26/6322-2006, № 2-26/6327-2006 визнано дійсними договори купівлі-продажу № 39-44, укладені між відкритим акціонерним товариством "Фотон" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вітмет". Суд зобов'язав Сімферопольське МБТРІ зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "Вітмет" право власності на об'єкти нерухомого майна загальною площею 1390,5кв.м., які розташовані по вул. Данилова, 43 у місті Сімферополі.

Таким чином, на придбані основні фонди в перевіряємому періоді (а саме з 01.04.2005 по 31.03.2006) право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Данилова, 43 у товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" не виникло.

Тому у порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР було завищено податковий кредит за перевіряємий період на суму 61617грн.80коп.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 15.03.2007 склад судової колегії замінено, суддю Фенько Т.П. у зв’язку з її зайнятістю замінено на суддю Голика В.С.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

У запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним, і пояснив, що в перевіряємому періоді, товариством з обмеженою відповідальністю „Вітмет” податковий кредит формувався відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітмет” відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в Державній податковій інспекцій у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим.

08.08.2006 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим було проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2006.

У ході перевірки, на думку Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, було встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 за № 168/97. За результатами перевірки складено акт № 4616/23-2/24029801 від 08.08.2006 (а.с.32-77).

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010712301/0 від 14.08.2006 про донарахування суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 92425грн.50коп., у тому числі: основний платіж у сумі 61617грн. (за листопад 2005 року у сумі 28789грн., за грудень 2005 року у сумі 32828грн.) та застосовані штрафні санкції у сумі 30808грн.50коп. (а.с.6).

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю „Вітмет” згідно з договорами купівлі-продажу за № 39, № 40, № 41 від 01.11.2005, № 42 від 10.11.2005, № 43, № 44 від 15.11.2005 було придбано через Кримську універсальну біржу у відкритого акціонерного товариства "Фотон" нерухоме майно, а саме: частину головного виробничого корпусу з прибудовами загальною площею 17794,6кв.м., розташоване за адресою: вул.Данилова,43, місто Сімферополь. На вказану операцію відкритим акціонерним товариством "Фотон" було виписано податкові накладні: № 567 від 28.11.2005, № 602 від 22.12.2005 на загальну суму 369706грн.80коп., у тому числі податок на додану вартість - 61617грн. Оплата була проведена через розрахунковий рахунок платіжними дорученнями.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, договори купівлі-продажу № 39-44, які були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю „Вітмет” та відкритим акціонерним товариством "Фотон", через Кримську універсальну біржу, рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2006 у справах № 2-26/6322-2006, №2-26/6327-2006 визнані дійсними. Господарський суд Автономної Республіки Крим зобов'язав Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "Вітмет" право власності на об'єкти нерухомого майна загальною площею 1390,5кв.м., які розташовані по вул.Данилова,43.

17.10.2006 Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Вітмет" реєстраційний номер 10830592 право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статті 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежне від того, почали такі товари (послуги) та основні фонди використовуватися в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, здійснював платник податку на додану вартість оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що податковий кредит у листопаді 2005 року та грудні 2005 року формувався товариством з обмеженою відповідальністю „Вітмет” відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", тобто: на підставі належним чином оформлених податкових накладних: № 567 від 28.11.2005 та №602 від 22.12.2005, які були надані продавцем нерухомого майна.

Розрахунки за придбане нерухоме майно призведені товариством з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у повному обсязі, що повністю знайшло своє підтвердження та відображення у акті перевірки та не оспорюється відповідачем.

Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97 не містить ніяких вказівок на те, що нарахування податкового кредиту будь-як пов’язано з моментом державної реєстрації правочину, на підставі якого придбано майно.

Статтею 1 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251 встановлено, що механізм справляння та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не може бути встановлено або змінено іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Таким чином, судова колегія вважає, що посилання Державної податкової інспекції на порушення позивачем вимог Цивільний кодекс України не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки не мають правового значення для вирішення цього спору.

Разом з тим колегія вважає, що посилання господарського суду на відсутність акту перевірки слід виключити з мотивувальної частини постанови, тому що в номері акту, який надано підприємству відсутній тільки код підприємства ЄДРПОУ 24029801.

За таких умов судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі № 0010712301/0 від 14.08.2006 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 92425грн.50коп.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, суперечать чинному законодавству та матеріалам справи і не можуть бути підставою для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим по цій справі.

Постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-23/14737-2006А залишити без зміни.

Ухвала набирає законну силу з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        Шевченко Наталі Миколаївні

Судді                                                                      О.Г. Градова

                                                                      В.С. Голик