Постанова № 12408115, 27.02.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 лютого 2007 року Справа № 2-20/18532-2006                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Мамонтова С. М., довіреність б/н від 01.12.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 14-15.12.2006 у справі №2-20/18532-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" (вул. Совєтська, 76/1, м.Марганець, Дніпропетровська обл., 53400)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" (вул. Приморська, 1, с.Берегове, м. Феодосія, 98179)

про визнання незаконними дій, спонукання до проведення зборів

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 14-15 грудня 2006 року у справі № 2-20/18532-2006 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" про визнання незаконними дій, спонукання до проведення зборів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" зобов’язано здійснити дії щодо скликання та проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" у відповідності до положень статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Припинено провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними дій товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" у зв'язку з непроведенням зборів товариства.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 26.02.2007 позивач не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі", просило визнати незаконними дії відповідача у зв’язку з непроведенням зборів товариства та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" провести збори згідно порядку денного зборів від 12.09.2006 та надати зборам звіт за 2005, 2006 роки, баланс підприємства, пояснення.

Посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України, відповідач просив припинити провадження у справі.

Оскаржуване рішення мотивоване нормами Закону України „Про господарські товариства”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін, як учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" підлягають регулюванню нормами Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України і Закон України „Про господарські товариства”.

Порядок скликання загальних зборів акціонерів встановлено статтею 43 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно до частини 1 якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до частини 4 статті 61 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Як свідчать матеріали справи, позивач, який володіє 50 % часткою статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" оголосив про проведення 31.01.2006 загальних зборів товариства у місті Марганці Дніпропетровської області, про що повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" в особі директора телеграмами 26.01.2006, 28.01.2006.

06.12.2005 позивач оголосив збори учасників на 24.01.2006, про що повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" в особі директора листом № 238 від 06.12.2005, повідомленням від 14.12.2005, листом № 3 від 06.01.2006, повідомленням від 12.01.2006.

10.02.2006 позивач оголосив збори учасників на 15.03.2006, про що повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" в особі директора листом № 105 від 10.02.2006, повідомленням від 12.02.2006.

27.02.2006 позивач оголосив збори учасників на 15.03.2006, про що повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" в особі директора листом № 145 від 27.02.2006, повідомленням від 04.03.2006.

Також позивачем оголошено про збори учасників товариства на 19.07.2006 та на 12.09.2006, про що було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" в особі директора листом № 320 від 02.06.2006, повідомленнями від 05.06.2006 та 07.06.2006.

Неприбуття директора товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" у визначений позивачем час і місце для проведення зборів стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" до суду за захистом права, яке він вважає порушеним.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з необхідності скликання зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" у відповідності з положеннями пункту 13.4 Статуту та статті 61 Закону України „Про господарські товариства”.

Разом з тим, суд визнав, що право ініціювати проведення зборів учасників, у відповідності з положеннями вищенаведеної норми закону у позивача виникає лише, якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги.

Отже, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування оскаржуваного рішення у частині задоволення позовних вимог.

Оскільки всі повідомлення, надіслані позивачем на адресу відповідача стосувались не проведення, а саме призначення зборів за місцем знаходження позивача, судова колегія вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" не дотримано порядок скликання загальних зборів учасників товариства, встановлений статтями 43, 61 Закону України „Про господарські товариства”, пунктом 13.4 Статуту.

Отже, право позивача оголошувати про проведення зборів учасників виникає лише, якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги. Доказів дотримання цих положень закону з боку позивача немає.

За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог у частині зобов’язання відповідача здійснити дії щодо скликання та проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі", як і підстави для задоволення позову про зобов’язання надання зборам звіт за 2005, 2006 роки відсутні.

Разом з тим правильним є висновок суду першої інстанції щодо вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача у зв’язку з не проведенням зборів товариства з огляду на статтю 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі вимоги не є підвідомчими господарському суду, тому провадження у справі у цій частині підлягає припиненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути визнанні обґрунтованими з огляду на наявність спору між сторонами у справі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв’язку з чим з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" підлягає стягненню сума держмита, сплачена останнім при зверненні з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-15.12.2006 у справі № 2-20/18532-2006 скасувати у частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" здійснити дії щодо скликання та проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" та стягнення судових витрат (пункти 2, 3, 5 резолютивної частини рішення).

3. Постановити нове рішення, яким у позові в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" здійснити дії щодо скликання та проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" відмовити.

Рішення у частині відмови у позові про визнання незаконними дій та припинення провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажмодуль" (вул. Совєтська, 76/1, м.Марганець, Дніпропетровська обл., 53400; р/р 26007156155001 у Нікопольській філії КБ Приватбанку, МФО 305891, код 23363946, ІНН 233639404064) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" (вул. Приморська, 1, с. Берегове, м. Феодосія, 98179); (вул. Гагаріна, 93-А, с. Берегове, м. Феодосія, 98179; р/р 26003121130522 у філії ВАТ МКБ м. Феодосії, МФО 324366) 42,50 грн. державного мита.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.В.Сотула

                                                                                Н.П. Горошко