Постанова № 12408113, 26.02.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 лютого 2007 року Справа № 2-27/17251-2006А                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.                              

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 21.11.2006 у справі №2-27/17251-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома-Трейд" (вул. Жені Дерюгіної, 6, місто Сімферополь,95022)

(пер.Єлеваторній, 16, місто Сімферополь)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень та спонукання до вчинення певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома - Трейд" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у місті Сімферополі від 12.10.2006 №0014112301/0 та від 04.09.2006 №0010392301/0.

Заявою від 06.11.2006 збільшив суму позовних вимог і просить зобов'язати ДПІ у місті Сімферополі направити до уповноваженого органу Державного казначейства висновок щодо суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією по ПДВ за квітень 2006 року в розмірі 50221 грн. та за декларацією по ПДВ за липень 2006 року в розмірі 19 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі №2-27/17251-2006А (суддя Воронцова Н.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома-Трейд" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про скасування податкових повідомлень - рішень та спонукання до вчинення певних дій задоволено.

Суд скасував податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь від 12.10.2006 №0014112301/0 і від 04.09.2006 №0010392301/0.

Суд забов'язав Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі направити до відповідного органу Державного казначейства висновок щодо суми відшкодування податку на додану вартість за Декларацією по ПДВ за квітень 2006 року в розмірі 50221 грн. та за Декларацією по ПДВ за липень 2006 року в розмірі 19 грн.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арома - Трейд" 6,80 грн. державного мита.                     Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, у позові відмовити тому, що судове рішення прийнято за порушенням норм матеріального права, викладені у цій постанові висновки господарського суду не відповідають обставинам справи.

В огрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що позивач не має права на бюджетне відшкодування, так як у попередніх місяцях від’ємне значення податкових зобов’язань, що підлягають сплаті до бюджету, було значно менше, ніж сума бюджетного відшкодування. Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою від 05.02.2007 справа була відкладена на 19.02.2007.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач надав в суд клопотання про розгляд справи в свою відсутність. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

04 вересня 2006 року відповідач виніс відносно позивача податкове повідомлення -рішення № 0010392301\0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень місяць 2006 року у розмірі 50221 грн.

У акті перевірки від 31 липня 2006 № 4496\23-4\33131535 відповідач встановив, що позивач зареєстрував в податковому органі декларацію з ПДВ за квітень 2006 року. До декларації був доданий «Розрахунок сум бюджетного відшкодування»(доданий № 3 до декларації з ПДВ). Згідно рядка 4 додатку 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування»сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню склала 50354 грн.

Даний показник зазначений також у рядку 3 додатку 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування»та у рядку 25 Декларації з ПДВ за квітень 2006 року.

У ході перевірки відповідач встановив невідповідність у заповненому позивачем додатку 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування».

Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (березень 2006) складає 133 грн., що підтверджено даними декларації з ПДВ за квітень 2006 року. Відповідач вважає, що 3 до декларації з ПДВ за квітень 2006 не може бути більше ніж значення рядка 2 додатку 3 до декларації з ПДВ. У зв’язку з чим дані рядка 3 „розрахунок” можуть дорівнювати або бути менше за ту суму, яка зазаначається в рядку 2 „розрахунок”.

Відповідач вважає, що позивач зобов'язаний при подачі розрахунку –застосовувати показники рядка 17 декларації 3 ПДВ, в якій декларується сума податкового кредиту.Внаслідок чого відповідач затверджує, що сума бюджетного відшкодування складає 133 грн.

Податковим повідомленням –рішенням №0014112301/0 від 12.10.2006 зменшена сума бюджетного відшкодування на 19 грн. Дане повідомлення –рішення було прйнято на підставі акту перевіркі №5519/23-4/33131535 від 11.10.2006. Методика розрахунку відповідачем бюджетного відшкодування була тотожна тій, що використовувалася і у попередньому періоді - лютому 2006 року. Сума зменшення складає 19 грн. В інших періодах порушень в наданих розрахунках про бюджетне відшкодування не встановлено ДПІ у місті Сімферополі.

Спор між сторонами виник через різне розуміння норми матеріального права про бюджетне відшкодування.

Відповідно до пункту „а” підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (зі змінами, далі Закон № 168/97-ВР), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду; при від'ємному значенні цей сумі і відсутності податкового боргу, ця сума зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Апеляційний господарський суд вважає, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у одержувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми податку повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів, у зв'язку з цим згодний з тим, що при заповненні рядку 3 додатку 3 до декларації платник податків також може врахувати і погашення кредиторської заборгованості постачальникам за попередні періоди (тобто суми податку - оплати попередніх періодів).

При цьому норми підзаконного акту, яким є Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30 травня 1997 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за №702/10982, не можуть змінювати норм закону (зокрема підпункт 7.7.2 Закону України №168\97-ВР).

Така позиція висловлена і у листі Державної податкової адміністрації України №14110/5/16-1116 від 28 листопада 2005 року, наданого на виконання доручення Кабінету Міністрів України N 55131/1/1-05 від 31 жовтня 2005 року: „Залишок від'ємного значення податку після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню в послідуючих звітних періодах у разі проведення розрахунків за товари (послуги) в частині від'ємного значення податку”.

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що позивач мав право на бюджетне відшкодування, тому що правильно сформував податковий кредит, у попередніх податкових періодах мав від’ємне значення податкових зобов’язань і фактично сплатив податок постачальникам.

Судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції в частини спонукання ДПІ у місті Сімферополі направити до уповноваженого органу державного казначейства висновку про суму відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2006 в сумі 50221 грн. і по декларації з ПДВ за липень 2006 в сумі 19 грн. підлягає скасуванню, оскільки згідно Згідно з порядком бюджетного відшкодування, встановленим пп.7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу. Згідно з абзацом другим пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскарження шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі №20-27/17251-2006А зміні.          

Керуючись статтями ст. 195; п.2 ст. 198; ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі №20-27/17251-2006А -змінити.

Частину 3 резолютивної частини постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року –скасувати.

В решті частини постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

                                                                                І.В. Черткова