Постанова № 12408105, 26.02.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 лютого 2007 року Справа № 2-8/7800-2006                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 05 грудня 2006 року у справі №2-8/7800-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон"

(вул. Піонерська, 4а, Саки, 96500)

до приватного будівельно-монтажного підприємства "Ділві"

(вул. К. Лібкнехта, 1, оф. 21, Сімферополь, 95011)

про стягнення 760385,00 грн.;

за зустрічним позовом приватного будівельно-монтажного підприємства "ДІЛВІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон"

про стягнення 1197076,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.04.2006 товариство з обмеженою відповідальністю „Атракціон", звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного будівельно - монтажного підприємства "Ділві", в якому просив стягнути збитки в розмірі 760385 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач (за виниклими правовідносинами - підрядник) в процесі виконання будівельно - монтажних робіт за договором підряду від 01.09.2003 відступив від проектної документації при будівництві "Торгово - сервісного комплексу", розташованого по вул. Трудовій, 29/4 у м.Саки, що в подальшому послугувало підставою для розірвання вказаного договору за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2005. також мотивація позовних вимог обумовлена тим, що для приведення об’єкту незавершеного будівництва у відповідність до проектної документації позивач вимушений був укласти 06.03.2006 договір з товариством „Сучасні технології будівництва” з метою завершення будівельних робіт, витрати на які визначені в розмірі 760385 грн (арк.с.2-4,т.1 ).

26.04.2006 приватне будівельно - монтажне підприємство "Ділві" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон", просить відшкодувати з нього на користь приватного будівельно - монтажного підприємства "Ділві" заборгованість за виконаний обсяг будівельно - монтажних робіт при будівництві "Торгово-сервісного комплексу", розташованого по вул. Трудовій, 29/4 в м. Саки за період з вересня 2003 року по жовтень 2004 року в сумі 1197076,60 грн., згідно договору будівельного підряду від 01.09.2003 (арк.с.76-77,т.1).

Позивачем за первісним позовом представлено уточнення позовних вимог (арк.с. 12-13,т.4), відповідно до яких заявлено вимогу про проведення заліку зустрічних однорідних (грошових) вимог між товариством з обмеженою відповідальністю "Атракціон" та приватним будівельно - монтажним підприємством "Ділві" шляхом зменшення заборгованості товариства "Атракціон" перед приватним будівельно-монтажним підприємством "Ділві" за виконані роботи з будівництва „Торгово - сервісного комплексу” по вул. Трудовій, 29/4 в м. Саки на суму стягнень на користь товариства "Атракціон" збитків у розмірі 507332 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 у справі № 2-8/7800-2006 (суддя Чумаченко С.А.) припинено провадження у справі за первысним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" до приватного будівельно-монтажного підприємства "Ділві" про стягнення збитків у сумі 507332,00 грн. В іншій частині позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Атракціон" відмовлено.

Провадження у справі за зустрічним позовом приватного будівельно-монтажного підприємства "Ділві" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" про стягнення заборгованості за виконані роботи з будівництва у сумі 507332,00 грн. також припинено.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" на користь приватного будівельно-монтажного підприємства "Ділві" стягнута заборгованість за виконані роботи з будівництва у сумі 243008,00 грн.

          В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, приватне будівельно-монтажне підприємство „Ділві” (далі-підприємство "Ділві") звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити судове рішення і задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" (далі -ТОВ "Атракціон") на користь підприємства „Ділві” суму боргу в розмірі 1197076,60 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тими обставинами, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, однак невірно зроблені висновки стосовно розміру стягнутої суми боргу, оскільки судом не надано оцінки тій обставині, що ТОВ "Атракціон" фактично погодилось з якістю та своєчасністю виконаних підрядником робіт, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт на суму позовних вимог.

На думку заявника апеляційної скарги, зазначені обставини свідчать про неповноту досліджень, зроблених господарським судом при розгляді справи, що є підставою для зміни судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від заявника апеляційної скарги надійшла телеграма, в якій сторона просила відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 20.02.2007.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, клопотання про відкладення розгляду справи не мотивовано та не містить причин поважності неявки в судове засідання представника сторони, а також те, що чинний Господарський процесуальний кодексу України не обмежує коло представників юридичних осіб, які мають право представляти їх інтереси в господарському процесі, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представників сторін.

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарсько-процесуального Кодексу України, дослідивши докази, надані сторонами суду першої інстанції, та перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В 2001 році, з повним дотриманням вимог чинного законодавства, були затверджені матеріали попереднього узгодження місцерозташування земельної ділянки в місті Саки для будівництва критого міського ринку по вул. Трудовій площею 3000 кв.м., та був наданий дозвіл ТОВ "Атракціон" на здійснення проектно-дослідницьких робіт на узгодженій земельній ділянці.

20.09.2001 рішенням Сакської міської Ради ТОВ "Атракціон" була узгоджена розроблена проектна документація для будівництва критого ринку по вул. Трудовій та дозволена розробка проекту відводу земельної ділянки під критий ринок (арк.с. 56,т.1, зв.).

28.11.2001 рішенням Сакської міської Ради ТОВ "Атракціон" на умовах оренди, строком на 49 років, була надана земельна ділянка площею 3000 кв.м., із забудованих земель Сакської міської Ради, в тому числі землі комерційного призначення ( арк..с. 56).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Архсервіс" був розроблений робочий проект "Торгово - сервісного комплексу по вул. Трудовій, 29/4 в м. Саки" на підставі архітектурно - планувального завдання, погодженого Мінархстройполітики АР Крим від 13.09.2002 року № 154, та завдання на проектування, затвердженого замовником.

28.05.2003 рішенням Сакської міської Ради "Про внесення змін в рішення Сакської міської Ради 23-го скликання від 28.11.2001 року "Про надання земельної ділянки ТОВ "Атракціон" під розміщення критого ринку по вул. Трудовій" були внесені зміни і зазначене рішення викладено в редакції, згідно з якою земельна ділянка надана ТОВ "Атракціон" на умовах оренди строком на 5 років, площа ділянки встановлена 2628,00 кв.м. із забудованих земель, в тому числі землі, що використовуються в комерційних цілях, визначені координати ділянки згідно з генеральним планом міста (арк.с. 55,т.1,зв.)

18.08.2003 між Сакською міською Радою (орендодавцем) та "ТОВ "Атракціон" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1 якого орендодавець, на підставі рішення Сакської міської Ради від 28.05.2003, передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, площею 2628,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Саки, по вул. Трудова 29/4, у відповідності з доданою схемою земельної ділянки, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1.вказаного договору оренди цільовим призначенням використання земельної ділянки було передбачено використання комерційних земель під розміщення торгово - сервісного комплексу.

Також судом встановлено, що 01.09.2003 ТОВ "Атракціон" (замовником) та підприємством "Ділві" (підрядником) був укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво (арк.с. 86-91,т.1), згідно з розділом 1 якого об'єктом цього договору був визначений - торгово-сервісний комплекс, розташований в м. Саки, по вул. Трудова, 29/4.

Згідно з п.2.1. договору, підрядник зобов'язується на свій ризик, власними зусиллями та засобами збудувати та передати замовнику об'єкт у відповідності до умов договору, завдання замовника, проектної документації.

Розділом 5 зазначеного договору (том 1, а.с.39-40) передбачений обов'язок замовника передати підряднику узгоджену і затверджену для будівельно - монтажних робіт проектну документацію, здійснювати оплату виконаних підрядником обсягів будівельно - монтажних робіт у відповідності до представлених актів за формою КБ -2 в строки згідно з п.7.1. договору, яким передбачено, що після закінчення будівництва і прийняття об'єкта в експлуатацію замовник на протязі не більш 36 місяців або до погашення фінансування будівництва в повному обсязі сплачує підряднику за виконані обсяги всіх будівельно-монтажних та інших робіт.

Відповідно до робочого проекту на території торгово - сервісного комплексу було передбачено будівництво кафе на 30 посадочних місць, кіоски на 8 торгівельних місць, кіоски на 80 торгівельних місць, адміністративно - господарський блок.

При розгляді спору господарським судом встановлено, що в період з вересня 2003 року по жовтень 2004 року підрядником, згідно з обов'язками за договором будівельного підряду, виконані об'єми будівельно-монтажних робіт з будівництва "Торгово - сервісного комплексу по вул. Трудова, 29/4 в м. Саки" на суму 1197076,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за формами КБ-2в, а також КБ-3 (том 2 ).

Разом з тим, висновком експерта з будівельно –технічної експертизи № 676 від 17.04.2005 встановлено, що на місці запроектованого кафе на 30 посадочних місць розташовані торгівельні кіоски, адміністративно - господарський блок не добудований, торгівельні кіоски не мають віконних та дверних блоків, виявлені відступи від проектної документації. Зазначені відступи від документації не узгоджені у відповідності до вимог чинного законодавства (том 1, а.с.27 зв.).

Відповідно до листів ТОВ „Атракціон” від 14.06.04, 11.11.04, 19.11.04, 24.11.04, наданих стороною до матеріалів справи, замовник повідомив підрядника про розірвання договору в односторонньому порядку (том 1, а.с.34-37) та надав відповідь щодо питання оплати незавершеного підприємством "Ділві" будівництва торгово - сервісного комплексу, яка може бути здійснена тільки за умов: приведення об’єкту в повну узгодженість з вимогами проектної документації; здійснення оцінки вартості проведених робіт незалежною експертною комісією, оскільки вартість цих робіт необґрунтовано завищена; здійснення повного розрахунку за комунальні послуги та сплати всіх авансових платежів орендарям.

На підставі невиконання підрядником умов п.2.1. договору, а також у зв’язку з наявністю актів державних органів, що позбавляють підрядника права на продовження робіт, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.- 13.12 2005 у справі № 2-2/13715-2005 за позовом ТОВ "Атракціон" до підприємства "Ділві" розірвано договір генерального підряду з капітального будівництва від 01.09.2003, укладений між цими сторонами. Зазначене рішення після перегляду в апеляційному і касаційному порядку залишено без змін, набрало законної сили (том 1, а.с.29-33).

У відповідності до правил, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, господарським судом першої інстанції надано правильну оцінку вказаним обставинам і зроблено висновок про обґрунтованість первісних позовних вимог.

Дійсно, як свідчать матеріали справи, 06.03.2006 року між ТОВ "Атракціон" укладено попередній договір з товариством "Сучасні технології будівництва", у відповідності до п.1. якого сторони зобов'язуються у строк 6 місяців з моменту підписання даного попереднього договору укласти договір підряду на виконання будівельних робіт, направлених на приведення торгово - сервісного комплексу по вул. Трудовій, 29/4 в м. Саки у відповідність до проектної документації і виправлення відхилень, які виявлені згідно з висновком експерта Кримського науково-дослідницького Інституту судових експертиз № 676 від 17.04.2005.

Вартість будівельно-монтажних робіт, необхідних для приведення поточного стану об'єкту у відповідність з проектною документацією, визначена згідно з наданим товариством "Сучасні технології будівництва" кошторисом в розмірі 760385 грн.

Водночас, враховуючи, що 11.04.2006 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим в дійсній справі призначено будівельно - технічну експертизу, і перед експертом поставлений ряд запитань стосовно виниклих спірних відносин, судова колегія апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що господарським судом цілком правомірно покладені в основу рішення висновки, зроблені 22.11.2006 при проведенні товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут обліку та аудиту” експертного дослідження № 21 у виконання зазначеної ухвали суду (том 3).

Спростовуючи доводи апеляційної скарги підприємства „Ділві”, колегія суду апеляційної інстанції, ознайомившись з висновками вказаної експертизи та перевіривши їх повноту та обґрунтованість, вважає безпідставними твердження позивача за зустрічним позовом щодо неправильності судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Підстав вважати зазначені висновки експертизи неповними або не відповідними іншим доказам, представленим сторонами, судова колегія не вбачає, У зв’язку з чим, судом першої інстанції правильно було відхилено клопотання підприємства „Ділві” стосовно проведення повторної комплексної бухгалтерської і будівельно-технічної експертизи.

Так, у відповідності до висновків експертів експертного висновку від 22.11.2006 не всі об'єми виконаних будівельних робіт, які вказані в актах приймання за вересень 2003 - липень 2004 з будівництва об'єкта торгово - сервісний комплекс по вул. Трудовій 29/4 в м. Саки, відповідають фактично виконаним роботам; наданими первинними бухгалтерськими документами вартість придбаних "Ділві” матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних робіт за вказаний період, підтверджується в сумі 56758,35 грн.; не кожна вартість будівельних робіт, яка вказана в актах приймання виконаних робіт у зазначений період, відповідає фактичній вартості виконаних робіт; вартість виконаних робіт та прихованих робіт, на які надані акти на приховані роботи, складає 750340 грн.; вартість ремонтних робіт, необхідних для приведення торгово –сервісного комплексу по вул. Трудовій, 29/4 в м. Саки у відповідність до проектної документації, фактично складає 507332 гри. З посиланням на статті 22, 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України господарським судом цілком обґрунтовано зроблено висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову товариства „Атракціон” саме на суму 507332 грн, отже законодавцем визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В задоволенні іншої частини первісного позову судом відмовлено правомірно і законно, враховуючи відсутність доказів на відповідну суму.

Дійсно, у відповідності до статей 875, 877 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

На підставі вищезазначеного, зустрічні позовні вимоги судова колегія також вважає частково обґрунтованими і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх задоволення в сумі 750340 грн. у відповідності з доказами, які наявні в матеріалах справи. В іншій частині зустрічного позову заявлена до стягнення сума позивачем не обґрунтована, доводи позову спростовуються висновками експертиз, тому вимоги задоволенню не підлягають, як бездоказові.

Приймаючи до уваги, що ТОВ „Атракціон” з посиланням на норми статей 601, 611 Цивільного кодексу України та на висновки комплексної судової експертизи від 22.11.2006, якими встановлено, що сума збитків, завданих позивачу підприємством „Ділві”, як вартість будівельних робіт, необхідних для приведення поточного стану об’єкту незавершеного будівництва „Торгово-сервісний комплекс” у відповідність до вимог проектної документації та державних будівельних норм, становить 507332 грн, а заборгованість товариства „Атракціон” за реально виконані підприємством „Ділві” будівельні роботи складає 750340 грн., заявлено вимогу (том 4 а.с.13) щодо взаємозаліку зустрічних однорідних (грошових) вимог, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо проведення такого взаємозаліку на суму збитків, що підлягає стягненню на користь товариства „Атракціон”, в розмірі 507332 грн.

Водночас, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком, викладеним в судовому рішенні господарського суду АР Крим, щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з кожної із сторін суми в розмірі 507332 грн., вважаючи доцільним прийняти в цих частинах позовних вимог рішення по суті, задовольнивши первісний та зустрічний позови частково.

Правильно застосувавши норми статті 601 Цивільного кодексу України щодо можливості зарахування зустрічних вимог за заявою однієї із сторін, суд першої інстанції, на думку судової колегії, дійшов хибного висновку, що таке зарахування свідчить про відсутність предмету спору в зазначеній частині, і невірно застосував пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинивши провадження у справі.

Господарським судом помилково зазначено, що вимога позивача про проведення заліку зустрічних однорідних вимог свідчить про припинення зобов’язання відповідача на суму 507332 грн. в частині відшкодування заподіяних збитків, а також про припинення зобов’язань відповідача за зустрічним позовом щодо сплати вартості виконаних підрядних робіт з будівництва об’єкту.

Проте, судом не враховано, що сторони перебувають у спірних правовідносинах, позовні вимоги кожного з учасників угоди не обмежуються стягненням зазначеної вище суми, тому судова колегія вважає, що взаємозалік однорідних вимог повинен бути здійснений в судовому порядку.

Також слід зазначити, що при задоволенні позовних вимог підприємства „Ділві” на суму в розмірі 750340 грн., та з урахуванням заліку взаємних однорідних вимог на суму в розмірі 507332 грн., остаточно до стягнення з ТОВ „Атракціон” на користь підприємства „Ділві” підлягає сума заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 243008 грн., на яку господарському суду АР Крим необхідно видати наказ про примусове виконання рішення суду у вказаній частині.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що судове рішення підлягає скасуванню в частині припинення провадження у справі за первісним і зустрічним позовами, та вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, виклавши судове рішення в новій редакції.

На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу приватного будівельно-монтажного підприємства „Ділві” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 у справі № 2-8/7800-2006 скасувати в частині припинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Атракціон” та за позовом приватного підприємства „Ділві” в частині вимог про стягнення суми в розмірі 507332 грн.

          Прийняти нове рішення у справі.

          Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Атракціон” задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства „Ділві” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Атракціон” збитки в розмірі 507 332 грн.

          В іншій частині позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю „Атракціон” - відмовити.

          Зустрічний позов приватного підприємства „Ділві” задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Атракціон” на користь приватного підприємства „Ділві” заборгованість за виконані роботи з будівництва торгово-сервісного комплексу по вул.Трудовій, 29/4 в місті Саки в розмірі 750340,00 грн.

          В іншій частині зустрічних позовних вимог приватному підприємству „Ділві” - відмовити.

Здійснити взаємозалік взаємних вимог за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Атракціон” та за зустрічним позовом приватного підприємства „Ділві” на суму в розмірі 507332 грн..

          Остаточно визначивши до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Атракціон” на користь приватного підприємства „Ділві” заборгованість за виконані роботи з будівництва торгово-сервісного комплексу по вул.Трудовій, 29/4 в місті Саки в розмірі 243 008,00 грн.          

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Атракціон” (965000, м. Саки, вул. Піонерська, 4а, ЗКПО 20733360, р/р 2600626087600 в ЄФ КБ "Приватбанк" в м. Євпаторія, МФО 384566) на користь приватного підприємства „Ділві” (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова, 8 кв. 62, ЗКПО 31592504, р/р 260070102528 в КРФ АТ "Кредит Банк (Україна) м. Сімферополь, МФО 324913) заборгованість за виконані роботи з будівництва торгово-сервісного комплексу по вул.Трудовій, 29/4 в місті Саки в розмірі 243008,00 грн., доручивши господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя                                                            В.В.Сотула

Судді                                                                                          В.І. Гонтар

                                                                                          Г.К. Прокопанич