Ухвала суду № 12408090, 24.02.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

22 лютого 2007 року Справа № 20-3/269-12/140

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддівГолика В.С.,

Градової О.Г.,

секретар судового засіданняАлєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Горлатової Олени Дмитрівни, довіреність № 57 від 01.08.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор";

відповідача: Брігідіної Ольги Миколаївни, довіреність № 10-004/228 від 14.09.06, Істягіної Надії Михайлівни, довіреність № 10-004/212 від 27.04.06, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 23.11.2006 по справі №20-3/269-12/140

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" (вул. Щорса, 4, кв. 9, Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000912310/0 від 17.04.06 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 23611,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000912310/0 від 17.04.2006 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 23611,74 грн.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 23.11.2006 у справі № 20-3/269-12/140 (суддя Харченко І.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя № 0000912310/0 від 17.04.2006 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8230,35 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 15381,39 грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" 03,40 грн. судового збору.

Не погодившись з цією постановою, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові товариству з обмеженою відповідальністю " Компанія "Черномор" відмовити.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а сааме невірного застосування судом підпункту 8.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Також, апелянт вказує на те, що позивач як орендар державного майна не здійснював витрат з придбання або виготовлення державного майна, та відповідно він має право нараховувати амортизаційні відрахування в бухгалтерському обліку та немає такого права в податковому обліку.

З причин зайнятості судді Фенько Т.П. в іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2007, здійснено її заміну на суддю Голика В.С.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя проведено виїзну планову комплексну документальну перевірку дотримання податкового та валютного законодавства в діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "Черномор" за період з 01.07.04-31.12.05, за результатами якої складено акт №40/23-01/32265717/8305/10 від 07.04.2006.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.1.13 пункту 5.1, підпунктів 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.3, пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": занижений оподаткований прибуток за 9 місяців 2004 року на 15724,99 грн., за 2004 рік на 8333,33 грн., за 1 квартал 2005 року на 126,67 грн., за 1 півріччя 2005 року на 88813,86 грн., за 9 місяців 2005 року на 16705,83 грн., за 2005 рік на 24588,11 грн. та податок на прибуток за 9 місяців 2004 року на 3931,24 грн., за 2004 рік на 2083,33 грн., за 1 квартал 2005 року на 31,66 грн., за 1 півріччя 2005 року на 22203,45 грн., за 9 місяців 2005 року на 4176,45 грн., за 2005 рік на 6147,02 грн.

На підставі акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006 за №0000912310/0 про визначення податкового зобов'язання за податком на прибуток на суму 8230,35 грн., застосовані штрафні санкції на суму 15381,39 грн., всього на суму 23611,74 грн.

В пункті 2.3 акту вказано, що завищення (заниження) сум по амортизаційним відрахуванням не встановлено, але в ході перевірки при вивченні документів встановлено, що за 2005 рік позивачем не в повному обсязі нарахована амортизація.

Згідно наданих до перевірки документів, з повноти відображення в податковому обліку господарських операцій виявлено, що в обліку не відображена господарська операція з оренди цілісного майнового комплексу ДП "Дитячий оздоровчий табір "Наука", що розташований в Бахчисарайському районі, с. Пісчане, вул. Набережна, 11, який був переданий за актом прийому-передачі від 29.07.2005 позивачу. Позивач прийняв на свій баланс оренду цих основних фондів з остаточної вартістю 4096535,00 грн.

Враховуючі, що ці основні фонди були отримані в 3 кварталі 2005 року, строк нарахування амортизаційних відрахувань при розрахунку бази оподаткованого прибутку наступив в 4 кварталі 2005 року. Таким чином, позивач мав право нарахувати їх по цьому об'єкту за 4 квартал в сумі 51206 грн.

Згідно пункту 1.18 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" операції з лізингу (оренди) цілісних майнових комплексів державних підприємств регулюються відповідним законодавством.

Суд вважає, що законом, регулюючим зазначені операції є Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільний кодекс України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Вивчивши договір оренди цілісного майнового комплексу ДП "Дитячий оздоровчий табір "Наука", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дотримання у зазначеному договорі норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в розділі 1 "Предмет договору".

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар.

Таким чином, сума заниження амортизаційних відрахувань за 4 квартал 2005 року при розрахунку податкового боргу за результатами перевірки в сумі 51 200 грн. повинна була прийнята до розрахунку податкового зобов'язання як величина, яка зменшує податкове зобов'язання з прибутку, що підтверджується аудиторським висновком № 47а від 13.09.2006 (т. 1 а.с. 138-140).

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання для дачі пояснень по суті спору був викликаний свідок - ОСОБА_1, аудитор АФ "Аудитінфо", який пояснив, що при проведенні аудиторської перевірки та складанні аудиторського висновку аудиторами був застосований пункт 4.1.18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де розглядається операція з лізингу як оперативний та фінансовий лізинг (оренда) з передачі майна орендарю з відображенням їх у податковому обліку згідно статті 8 Закону.

У зв'язку з викладеним, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог та визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23611,74 грн.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 23.11.2006 у справі № 20-3/269-12/140 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий суддяО.В. Дугаренко

СуддіВ.С. Голик

О.Г. Градова