Ухвала суду № 12408043, 19.02.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

14 лютого 2007 року Справа № 2-16/13394-2006А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

12.02.2007

позивача: Степанова Л.М.,дов.№б/н від 02.01.2007

відповідача: Денісова Т.Л.,дов.№20 від 08.02.2007

Котов А.П., дов.№50 від 09.08.2006

після перерви 14.02.2007

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 09 листопада 2006 року по справі №2-16/13394-2006А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" (вул. Таврична, 4, с.Сонячне, м. Феодосія,98182)

до           Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в, місто Феодосія,98100)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин»звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у місті Феодосії про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Феодосії про донарахування податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 9127,00 грн., а також про застосування штрафних санкцій у сумі 2759,00 грн.

за № 000251 6395/23-4/2/0 від 29.11.2005

за № 000285 6395/23-4/2/1 від 30.12.2005

за № 000760 6395/23-4/2/2 від 21.03.2006

за № 001036 6395/23-4/2/3 від 06.06.2006

Також просив визнати недійсним податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосії про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 215 587,78 грн.

за № 000511 6395/23-4/2/0 від 29.11.2005

за№ 000018 6395/23-4/1/1 від 30.12.2005

за№ 000564 6395/23-4/1/2 від 21.03.2006

за № 000036 6395/23-4/1/3 від 06.06.2006

Також позивач надав уточнення до позовної заяви та просив суд :

визнати недійсними податкові повідомлення —рішення ДПІ м. Феодосії про донарахування податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 9127,00 грн., а також про застосування штрафних санкцій у сумі 2759,00 грн.

за№ 000251 6395/23-4/2/0 від 29.11.2005

за№ 000285 6395/23-4/2/1 від 30.12.2005

за №000760 6395/23-4/2/2 від 21.03.2006           

за № 001036 6395/23-4/2/3 від 06.06.2006

Визнати частково недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ м. Феодосії про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 215587,78 грн.

за№ 000511 6395/23-4/2/0 від 29.11.2005           

за №000018 6395/23-4/1/1 від 30.12.2005           

за №000564 6395/23-4/1/2 від 21.03.2006           

за №000036 6395/23-4/1/3 від 06.062006 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2005 року у розмірі 10868,00 грн. В частині позовних вимог про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 204 719,78 грн. позивач від позову відмовився.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року у справі №2-16/13394-2006А (суддя Омельченко В.А.) позов Закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" до Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень задоволено частково.

Судом визнані недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ місті Феодосії донарахування податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 9127,00 грн., а також застосування штрафних санкцій у сумі 2759,00 грн.

Судом визнані частково недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ м. Феодосії зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 215587,78 грн. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2005 року у розмірі 10868,00 грн.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин»03,40 грн. державного мита.

Судом в частині позовних вимог про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 204 719,78 грн. провадження по справі закрито.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Автономної Республіки Крим, оскільки при винесенні судом постанови були порушені норми матеріального права, з підстав висловлених в апеляційній скарзі.

Заявник вважає, що позивачем не вірно віднесені суми до складу податкового кредиту у загальну декларацію по ПДВ по операціям реконструкції цеху шампанських вин та цеху розливу готової продукції, тобто порушено вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Та вважає, що ПДВ по вказаним операціям повинно було віднести до сільськогосподарської декларації з ПДВ.

Судом була оголошена перерва до 14.02.2007.

В судове засідання після перерві 14.02.2007 представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін визнана не обов'язковою.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин»з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого в податковій декларації з ПДВ за вересень 2005 року по результатам перевірки було складено акт № 3479/23-4/32294271 відповідно до якого встановлені порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.3 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2005 року на суму 224 785,96 грн. на підставі чого вказана сума ПДВ підлягає включенню до складу податкового кредиту в податкову декларацію з ПДВ сільськогосподарського товаровиробника за серпень 2005 року.

На підставі акту перевірки від 18.11.2005 року були винесені податкові повідомлення - рішення від 29.11.2005 року за № 000511 6395/23-4/2/0 на суму 215 589 грн. та № 000251 6395/23-4/2/0 на суму всього 11 956,1 грн., а саме про донарахування податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 9197,00, а також про застосування штрафних санкцій в сумі 2 759,01 грн.

Позивач в порядку п.5.2.2 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»оскаржував податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Феодосії від 29.11.2005 року за № 000511 6395/23-4/2/0 та № 000251 6395/23-4/2/0 в ДПІ у місті Феодосії.

Згідно рішення ДПІ у місті Феодосії в АРК податкові повідомлення рішення від 29.11.2005 року за № 000511 6395/23-4/2/0 та № 000251 6395/23-4/2/0 були залишені без змін, а скарга без задоволення та були винесені податкові повідомлення - рішення за № 000018 6395/23-4/1/1 , № 000285 6395/23-4/2/1.

Не погодившись з відмовою в задоволенні скарги, позивач в порядку ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації АРК.

Відповідно до рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА в АРК залишила податкові повідомлення - рішення від 29.11.2005 року за № 000251 6395/23-4/2/0, № 000511 6395/23-4/2/0, від 30.12.2005 року за № 000285 6395/23-4/2/1, № 000018 6395/23-4/1/1 та рішення про результати первісної скарги від 29.11.2005 року за № 3677/10/25-0 без змін, а повторну скаргу без задоволення.

Відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення за №0007606395/23-4/2/2, за № 0005646395/23-4/1/2 про застосування фінансових санкцій.          

Позивач в порядку п.5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до рішення №6017/6/25-0215 від 31.05.2006 про результати розгляду повторної скарги ДПА України залишила без змін податкові повідомлення - рішення від 29.11.2005 року за № 000251 6395/23-4/2/0, № 000511 6395/23-4/2/0, від 30.12.2005 року за № 000285 6395/23-4/2/1, № 000018 6395/23-4/1/1, рішення податкової адміністрації в АРК, а також податкові повідомлення - рішення від 21.03.2006 року за № 000760 6395/23-4/2/2, за № 000564 6395/23-4/1/20, а скаргу залишила без задоволення.

ДПІ у місті Феодосії були винесені податкові повідомлення - рішення за № 000036 6395/23-4/1/3 та за № 001036 6395/23-4/2/3 про застосування фінансових санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач являється платником фіксованого сільськогосподарського податку і має пільгу як сільгоспвиробник, до нього застосовується спеціальний режим оподаткування згідно зі ст. 11, 29 Закону України «Про податок на додану вартість»у частині сплати сум ПДВ по операціях із продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, крім підакцизних товарів.

Згідно до плану заходів по використанню об'єктів оренди ЦМК державного підприємства радгоспу - заводу «Феодосійський»передбачено, що використання будинків цеху шампанських вин планується на 2 квартал 2006 році після одержання відповідних ліцензій, до отримання ліцензії, для отримання економічної доцільності використання будівлі та обладнання, здати в оренду.

Після отримання ліцензії позивач планує випускати підакцизну продукцію, відповідно спеціальний режим оподаткування згідно ст. 11, 29 ЗУ «Про податок на додану вартість» з даного моменту до підприємства застосовуватись не буде. В оподаткованому періоді цех шампанських вин не використовувався позивачем у виробництві сільськогосподарської продукції.

Судова колегія вважає необгрунтованими затвердження відповідача на те, що витрати пов'язані як з цехом шампанських вин та і з цехом сухих вин, повинні бути включені до однієї (сільськогосподарської ) декларації по ПДВ, оскільки ці операції є аналогічними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 15.07.2005 року (ст. справи 57) в цеху шампанських вин знаходиться обладнання яке призначено для виготовлення ігристих вин, та не може бути використано для виготовлення виноматеріалів. Ігристі вина являються готовою алкогольною продукцією, яка підлягає обкладанню акцизним збором, що є підставою для включення затрат, пов'язаних з цехом шампанських вин, до загальної податкової декларації по ПДВ.

Судова колегія згідна із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно віднесені суми ПДВ по даним операціям до складу загальної декларації відповідно до ст. 11, 29 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Доказі які є в матеріалах справи підтверджують правомірність дій позивача про те, що вказані об'єкти, реконструкцію яких було проведено позивачем, призначені саме для виробництва підакцизних товарів та в сільськогосподарської діяльності не приймає участь.

Цех сухих вин є виробничім підрозділом підприємства, у якому здійснюється безпосередньо переробка винограду та виготовлення виноматеріалів, тобто ця сільськогосподарська продукція не є підакцизною У даному випадку правомірно віднесене суму ПДВ до складу сільськогосподарської декларації.

Позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту по загальній декларації ПДВ у розмірі 216 340, 57 грн. яка пов'язана з витратами по реконструкції цеху шампанських вин, а отже не пов'язана з витратами на виробництво сільськогосподарської продукції.

Також ДПІ у місті Феодосії затверджує, що позивачем допущено порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме : в розрахунок бюджетного відшкодування включені сум ПДВ в розмірі 214174,12 грн., які сплачені постачальникам не в попередньому періоді (серпень 2005 року), а в періодах, що передують попередньому періоду (березень, квітень, травень, червень, липень 2005 року).

У повідомленнях - рішеннях, що оскаржуються, а також в акті перевірки не вказано на порушення саме цих норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Однак, позивач в своїх уточненнях до позовної заяви вказує, що вважає за необхідним погодитись з відповідачем, тому що ним дійсно допущено помилку у розрахунку, загальної декларації з ПДВ за вересень 2005 року.

Згідно до первинних документів бухгалтерського обліку підприємства до рядку загальної декларації з ПДВ повинно бути віднесено суму 10868,00 грн., а останню суму податкового кредиту 204721,00 віднести до рядку 26 (сума податкового кредиту до врахуванні наступних періодах).

З урахуванням наявності податкового кредиту не виникає позитивне значення по ПДВ, тобто донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкції відповідачем було здійснено неправомірно.

За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року у справі №2-16/13394-2006А прийнята при повному з’ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Феодосії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року у справі №2-16/13394-2006А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      К.В. Волков

                                                                      І.В. Черткова