Постанова № 12408026, 19.02.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року Справа № 2-3/8527-2006                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Полес" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 11-19.07.2006 у справі №2-3/8527-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034)

до           Селянського (фермерського) господарства "Полес" (вул. Київська, 41-717, м. Сімферополь, 95000)

про стягнення 4940,03 грн., за зустрічним позовом про визнання актів недійсними та спонукання виконати певні дії

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.О. Соколова) від 11-19.07.2006 у справі № 2-3/8527-2006 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Селянського (фермерського) господарства "Полес" про стягнення 4940,03 грн. З Селянського (фермерського) господарства "Полес" на користь позивача стягнуто 4940,03 грн. збитків та судові витрати. Провадження за зустрічним позовом про визнання актів недійсними та спонукання до виконання певних дій припинено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Полес" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Полес" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2006.

У зв'язку з поважними причинами суддя Борисова Ю.В. 18.01.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. у складі судової колегії була замінена на суддю Щепанську О.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 провадження у справі поновлено.

Судове засідання 29.01.2007 відкладено на 12.02.2007.

У зв'язку з відпусткою судді Щепанської О.А. 12.02.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у складі судової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. на суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 12.02.2007 оголошено перерву до 14.02.2007.

У судове засідання 14.02.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 29.01.2007 судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          У квітні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Полес", просило стягнути суму 4940,03 грн., нараховану за актами № 2696 від 02.07.2004 та № 6205 від 21.12.2005 про порушення Правил користування електричною енергією.

          Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, з огляду на що звернувся з зустрічними вимогами про визнання недійсними актів від 01.04.2002, від 19.04.2002, № 2696 від 02.07.2004, б/н від 21.12.2005, № 6205 від 21.12.2005, просив визнати недійсними донарахування за зазначеними актами та зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Крименерго" усунути перешкоди у користуванні Селянським (фермерським) господарством "Полес" електроенергією за договором при здійсненні господарської діяльності, зобов’язати відповідача відновити порушену схему обліку Селянського (фермерського) господарства "Полес" та провести звірку взаєморозрахунків.

          Відкрите акціонерне товариство "Крименерго", не визнаючи зустрічний позов, вважає свої дії такими, що повністю відповідають нормам Закону України „Про електроенергетику” та Правилам користування електричною енергією.

          Оскаржуване рішення мотивоване правилами підвідомчості спорів господарським судам та законодавством про електроенергетику.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судових засіданнях 29.01.2007 та 12.02.2007, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Правовідносини сторін виникли з договору № 2298 від 09.06.1999, дія якого триває, тому спір підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України та законодавство про електроенергетику.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Як свідчать матеріали справи, предметом договору, укладеного між сторонами, сторони визначили умови та порядок оплати субспоживачем електричної енергії, отриманої від мереж, що належать споживачу, на рахунок електропостачальної організації.

          Порядок розрахунків встановлено пунктом 5.1 договору, відповідно до якого субспоживач зобов’язується щомісячно у 3-х денний строк після розрахунку, встановленого пунктом 5.4 договору, здійснювати повний розрахунок за діючими тарифами за користування електричною енергією, а також здійснювати всі інші платежі згідно виписаним рахункам.

          Судом встановлено, що 02.07.2004 позивачем було складено акт № 2696 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

          З тексту акту вбачається, що споживач порушив Правила шляхом самовільного підключення до електромереж.

У пункті 7 акту зазначено, що споживач запрошується до енергонагляду для розгляду акту за певною адресою і визначено час роботи комісії.

          У зв’язку з неявкою відповідача на засідання компетентної комісії та за порушення Правил користування електричною енергією 07.07.2004 йому було проведено розрахунок вартості недооблікованої електроенергії та нараховано до сплати 1187,45 грн.

          Актом № 6205 від 21.12.2005 позивачем було встановлено, що Селянське (фермерське) господарство "Полес", як споживач, порушило Правила користування електричною енергією шляхом неповідомлення про несправний лічильник, спожита електроенергія не враховувалася та не сплачувалась.

Пунктом 7 акту споживачу було запропоновано з’явитись на засідання комісії за зазначеною у акті адресою та 28.12.2005 проведено нарахування вартості недоотриманої електроенергії у сумі 3752,58 грн.

Зазначені акти не містять точної дати засідання комісії, тоді як розрахунок вартості недооблікованої електроенергії було проведено відповідно 07.07.2004 та 28.12.2005, тобто, через 7 днів після складення актів без будь-якого додаткового повідомлення Селянського фермерського господарства "Полес".

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись у квітні 2006 року до суду за захистом права, яке він вважає порушеним, позивач - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" не надав суду доказів, що до звернення за судовим захистом відповідачем були порушені права відкритого акціонерного товариства "Крименерго” в частині несплати вартості безобліково спожитої електроенергії за актами № № 2696, 6205. Тобто, позивач не надав суду доказів, що ним було заявлено вимогу про сплату суми 4940,03 грн. та така вимога залишена відповідачем без задоволення.

          У матеріалах справи міститься повторна вимога про сплату нарахованої позивачем суми, заявлена вже після звернення відкритого акціонерне товариство "Крименерго" до суду.

          За таких обставин судова колегія вважає, що позивачем не доведено факт порушення його законних прав і інтересів на квітень 2006 року.

          З огляду на вищенаведене судове рішення в частині задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового про відмову у позові.

          Одночасно правильним є висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі у частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсними акти від 01.04.2002, від 19.04.2002, № 2696 від 02.07.2004, б/н від 21.12.2005, № 6205 від 21.12.2005, визнати недійсними донарахування за зазначеними актами, оскільки відповідно до Роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних і інших органів" (за наступними змінами й доповненнями) акт державного або іншого органа - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих або інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органа, що прийняв такий документ, а також характеру й обсягу відносин, урегульованих їм, акти підрозділяються на нормативні і таки, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним або іншим органом у межах його компетенції офіціальний письмовий документ, що встановлює, змінює або скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру, то вони породжують права й обов'язки тільки в того суб'єкта, якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2. Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 не можуть оспорюватися в господарському суду акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення, тощо, так як не мають обов'язкового характеру для виконання.

Аналіз матеріалів справи дозволяє дійти до висновку, що акти від 01.04.2002, від 19.04.2002, № 2696 від 02.07.2004, № 6205 від 21.12.2005, які зазначені Селянським (фермерським) господарством "Полес" у зустрічному позові, не є актами у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Так, акт від 01.04.2002 був складений про перевірку технічного стану Селянського (фермерського) господарства "Полес", акт від 19.04.2002 це акт перевірки схеми обліку позивача, акти від 02.07.2004 та від 21.12.2005 це акти про порушення Правил користування електричною енергією.

У статті 16 Цивільного кодексу України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

          Разом з тим, припиняючи провадження у справі у частині зустрічних позовних вимог про зобов’язання відповідача надати акт звірки взаємних розрахунків за період з 08.07.2002, усунення перешкод у користуванні Селянським (фермерським) господарством "Полес" електроенергією за договором при здійсненні господарської діяльності, зобов’язання відповідача відновити порушену схему обліку Селянського (фермерського) господарства "Полес", суд першої інстанції не врахував, що статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України законодавець серед способів захисту прав суб’єктів господарювання визначив і інші способи, передбачені законом.

          Отже, у зазначеній частині зустрічного позову слід не припиняти провадження у справі, а відмовити у задоволенні заявлених вимог за недоведеністю, оскільки Селянське (фермерське) господарство "Полес" не надало суду належних доказів порушення його прав відкритим акціонерним товариством "Крименерго”.

          Також судова колегія вважає не підлягаючим задоволенню клопотання відповідача про направлення повідомлення про порушення законності посадовими особами відкритого акціонерного товариства "Крименерго”, оскільки господарюючий суб’єкт –Селянське (фермерське) господарство "Полес" не позбавлено можливості самостійно реалізувати надані йому права.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 2 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Полес" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-19.07.2006 у справі № 2-3/8527-2006 скасувати в частині задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Крименерго” до Селянського (фермерського) господарства "Полес" про стягнення 4940,03 грн. і припинення провадження за зустрічним позовом у справі в частині зобов’язання відкритого акціонерного товариства "Крименерго” надати акт звірки взаємних розрахунків за період з 08.07.2002, усунення перешкод у користуванні Селянським (фермерським) господарством "Полес" електроенергією за договором при здійсненні господарської діяльності, зобов’язання відповідача поновити порушену схему обліку Селянського (фермерського) господарства "Полес".

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго” відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства "Полес" у частині зобов'язання усунути перешкоди у користуванні Селянським (фермерським) господарством "Полес" електричною енергією, поновити порушену схему обліку Селянського (фермерського) господарства "Полес" та зобов'язання провести звірку взаєморозрахунків відмовити.

У частині припинення провадження у справі про визнання недійсними актів від 01.04.2002, від 19.04.2002, № 2696 від 02.07.2004, б/н від 21.12.2005, № 6205 від 21.12.2005 та донарахувань по ним рішення залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго” (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034; р/р 26031333320163 в КЦО Промінвестбанку, м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400) на користь Селянського (фермерського) господарства "Полес" (вул. Київська, 41-717, м. Сімферополь, 95000; р/р 26004120218001 а ВАТ "МКБ КРД", МФО 384685, ОКПО 24026027) 51,00 грн. державного мита.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                Н.П. Горошко