Ухвала суду № 12408003, 15.02.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2007 року Справа № 2-25/1820.1-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Дворников М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Шабанова Тетяна Миколаївна, довіреність №04-5/1 від 10.01.07;

відповідача: Дем'янович Костянтин Сергійович, довіреність №716 від 31.05.06;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 14.18.2006 у справі №2-25/1820.1-2006

за позовом           Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (пр. Кірова, 51-52/10-а,Сімферополь,95017)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)

про стягнення 98240,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Автономної республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" 98240,00 грн. штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2002 році.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2004 року у справі №2-23/14467-2004, яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2005 року, позовні вимоги задоволені повністю.

                    Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2005 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2004 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2005 року у справі №2-23/14467-2004 було скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

                    Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2006 у справі № 2-25/1820.1-2006 А позов задоволено в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно були застосовані штрафні санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", оскільки останнім не був виконаний обов’язок по створенню робочих місць для інвалідів.

                    Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що, по-перше, відповідач вважає, що відносини між Кримським республіканським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" щодо сплати штрафних санкцій за невиконання вимог про працевлаштування інвалідів, встановлених Законом України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, підпадають під дію норм Цивільного кодексу Української РСР. Оскільки зазначені відносини, на думку відповідача, мають цивільно-правовий характер, тому відповідач просить застосувати строк позовної давності відповідно до пункту 1 частини 2 статті 72 Цивільного кодексу Української РСР, яким встановлено скорочений строк позовної давності для звернення з позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) –шість місяців. По-друге, відповідач вказує на відсутність власної вини у невиконанні обов’язку щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, оскільки відповідачу грошові кошти місцевою радою на створення робочих місць не надавались, а джерелом фінансування заходів щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів є кошти місцевих рад відповідно до частини 3 статті 33 Закону України „Про підприємства”.

                    Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 26.01.2007 року у зв’язку з хворобою судді у складі колегії було замінено суддю Маслову З.Д. на суддю Дугаренко О.В. Головуючим суддею у справі призначено Волкова К.В.

                    У судовому засіданні 01.02.2007 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

                    Після оголошеної перерви 13.02.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

                    Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

                    Співробітниками Державної податкової інспекції в місті Сімферополі 16.09.2003 року було проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" за період з 01.04.2002 року до 31.03.2003 року. По результатах перевірки був складений акт №273/23-8/819/30121325 від 16.09.2003 року.

                    В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” та Порядку сплати підприємствами (об'єднаннями), установами і організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1767 від 28.12.2001 року. Податковою інспекцією в акті перевірки було визначено суму штрафних санкцій, яка підлягає сплаті –98900,00 грн.

                    Відповідно до пункту 12 Порядку органи державної податкової служби під час проведення документальних перевірок забезпечують перевірку підприємств стосовно сплати ними штрафних санкцій. У разі виявлення несплати штрафних санкцій або їх неповної сплати органи державної податкової служби інформують відповідні відділення Фонду для вжиття ними заходів щодо стягнення штрафних санкцій у судовому порядку.

                    Пунктом 11 Порядку визначено, що контроль за своєчасним і повним надходженням штрафних санкцій від підприємств, які не забезпечують нормативу робочих місць, здійснюють відділення Фонду відповідно до законодавства. У разі несплати штрафних санкцій в установлений термін відділення Фонду вживають заходів щодо їх стягнення у судовому порядку.

                    Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Автономної республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" 98240,00 грн. штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2002 році.                              Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

                    Матеріалами справи підтверджується, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" був встановлений норматив працевлаштування інвалідів на 2002 рік в кількості 32 чоловік. Актом перевірки Державної податкової інспекції в місті Сімферополі №273/23-8/819/30121325 від 16.09.2003 року підтверджено, що на підприємстві відповідача були працевлаштовані дев’ять інвалідів.

                    Відповідно статті 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” підприємства (об'єднання), установи і організації незалежно від форми власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим частиною першою статті 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві (в об'єднанні), в установі, організації за кожне робоче місце, не зайняте інвалідом.

                    Відповідно до даних Сімферопольського міського центру зайнятості, викладених у листах від 08.06.2004 року та від 19.04.2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" у 2002 році не інформувало Центр зайнятості про наявність вакантних робочих місць для інвалідів.

                    Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення від 28.08.2004 року та листа виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя від 26.08.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" у 2002 році з питання працевлаштування інвалідів не зверталось. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" був надісланий лист про надання інформації про наявність вакантних робочих місць для працевлаштування інвалідів від 15.11.2002 року; відповідь на зазначений лист надана не була.

                    Судом першої інстанції у відповідача неодноразово витребувалась форма звітності 3-ПН „Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках” за 2002 рік. Проте, відповідачем вимоги суду першої інстанції виконані не були.

                    Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 6 зазначеної статті встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

                    Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає позовні вимоги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів такими, що підлягають задоволенню.

                    Також судова колегія вважає за необхідне зазначити про безпідставність посилань відповідача на норми Цивільного кодексу Української РСР, оскільки відповідно до частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу до майнових відносин, основаних на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових і бюджетних відносин цей Кодекс не застосовується.

                    Проте законодавством, яке існувало на момент виникнення спірних відносин, строк позовної давності для звернення з позовами про стягнення штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів встановлений не був.

                    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними вимоги відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин та вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" такою, що не підлягає задоволенню, підстав для скасування оскаржуваної постанови господарського суду першої інстанції судовою колегією знайдено не було.

                    Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" залишити без задоволення.

          2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.18.2006 у справі №2-25/1820.1-2006 залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

                    Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Н.П. Горошко

                                                                                          О.В. Дугаренко