Ухвала суду № 12407861, 07.06.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

07 червня 2006 року Справа № 20-12/393

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПрокопанич Г.К.,

суддівГорошко Н.П.,

Плута В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12.04.2005 у справі №20-12/393

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29, м.Севастополь, 99007)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання договору оренди № 59 від 27.04.2001р. недійсним, за зустрічним позовом про звільнення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 по справі № 20-12/393 апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволена, рішення господарського суду міста Севастополя від 12.04.2005 по справі № 20-12/393 скасовано. У позові товариству з обмеженою відповідальністю "Трафик" про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення № 59-а від 27.04.2001 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Відновлено порушене право суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 шляхом допуску його в орендоване приміщення торгової будівлі ЦУМу за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, будинок 2 , літер “А”в 1-у поверсі торгової зали 1-49 площею 57,50 кв. м. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 64, кв. 29; 99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, ОКПО 24876659) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (99011, АДРЕСА_2, ОКПО НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та державне мито у сумі 85 грн. Видачу наказів доручено господарському суду міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2005 розяснено пункт 5 резолютивної частини постанови таким чином, що товариство з обмеженою відповідальністю "Трафик" зобовязане допустити суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в орендоване приміщення торгової будівлі ЦУМу за адресою м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, літер „А” на першому поверсі торгової зали 1-49 площею 57,50 кв.м.

Господарському суду доручено видати наказ у редакції, яку викладено у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2005.

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя від 31.01.2006 відкрите виконавче провадження про примусове виконання наказу № 20-12/393 від 16.11.2005.

Актом державного виконавця від 20.02.2006 встановлено, що площа торгової зали 1-49 будівлі ЦУМу по вул. Вакуленчука, 2 у місті Севастополі збільшена товариством з обмеженою відповідальністю "Трафик”, у звязку з чим начальник Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя звернувся до господарського суду з заявою про розяснення способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає суду право за заявою сторони чи державного виконавця на роз'яснення рішення, не зміняючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2001 між приватним підприємством „Трафик” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 59-а, згідно з яким приватне підприємство „Трафик” передало, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 прийняв строком на 30 років нежитлове приміщення у будинку ЦУМу торговою площею 57,50 кв.м., визначене літерою 1-49.

Саме у зазначене приміщення суд постановив допустити суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 позивача за зустрічним позовом і орендаря за договором оренди № 59-а від 27.04.2001, який на час виконання рішення не розірвано та недісним не визнано.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

З матеріалів, доданих до заяви виконавчою службою, вбачається що площа торгової зали 1-49, яка була предметом оренди, збільшилась, оскільки боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Трафик" здійснив перепланування приміщень.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне розяснити, що наказ господарського суду міста Севастополя від 15.06.2005 підлягає виконанню способом, визначеним у резолютивній частині постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2005, а саме шляхом допуску суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в орендоване приміщення в торговій будівлі ЦУМу за адресою: місто Севастополь, вулиця Вакуленчука, 2, літер "А" на першому поверсі торгової зали 1-49 площею 57,50 кв.м.

Отже, збільшення боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Трафик" з власної ініціативи та на свій розсуд під час дії договору оренди № 59-а від 27.04.2001 площі торгової зали 1-49 в будівлі ЦУМу по вул. Вакуленчука, 2 у місті Севастополі не є перешкодою для виконання наказу господарського суду, тобто, Державна виконавча служба у Гагарінському району міста Севастополя повинна зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Трафик" допустити суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 у приміщення торгової будівлі ЦУМу за адресою: місто Севастополь, вулиця Вакуленчука, 2, літер "А" на першому поверсі торгової зали 1-49 площею не менш 57,50 кв.м.

Всі інші питання, не врегульовані договором оренди № 59-а від 27.04.2001 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2005, орендодавець (боржник) та орендар (стягувач) не позбавлені можливості та права вирішувати у порядку, встановленому загальними принципами господарювання та діючим законодавством.

Керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити пункт 5 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 у справі №20-12/393, а саме: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Трафик" допустити суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 у приміщення торгової будівлі ЦУМу за адресою: місто Севастополь, вулиця Вакуленчука, 2, літер "А" на першому поверсі торгової зали 1-49 площею не менш 57,50 кв.м.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби Гагарінського районну міста Севастополя .

Головуючий суддяГ.К. Прокопанич

СуддіН.П. Горошко

В.М. Плут