Постанова № 12407806, 01.06.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

30 травня 2006 року Справа № 2-27/10942-2005                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "АОММ-Компані" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 21 листопада 2005 року у справі №2-27/10942-2005

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до           Підприємства "АОММ-Компані" (вул. К. Лібкнехта, 36-51,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення пені в сумі 15208,76 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 21 листопада 2005 року у справі №2-27/10942-2005 задоволено позов Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим до Підприємства "АОММ-Компані" про стягнення пені в сумі 15208,76 грн.

                    Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, Підприємство "АОММ-Компані" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

                    В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

                    За клопотанням Підприємства "АОММ-Компані" слухання справи було відкладено 23.05.2006 року.

                    Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

                    При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

                    Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим було проведено позапланову перевірку дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом №12 від 23.05.03 року підприємства "АОММ - Компані" з приватним підприємством Салех Хусам Сарем.

          По результатах перевірки складено акт № 150/23-512/31220282 від 07.06.2004 року, в якому було виявлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті” № 185/94 - ВР від 23.09.1994 року, що виразилося у несвоєчасному надходженні коштів в іноземної валюті за експортований товар. У відповідності зі статтею 4 вищевказаного Закону нараховується пеня у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополь було винесено податкове повідомлення - рішення № 0008722301/0 від 08.06.2004 року, згідно до якого до відповідачу було нараховано пеню по ЗЕД у сумі 15208,76 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги податкової інспекції засновані на законі, тому заборгованість відповідача по сплаті пені перед бюджетом підлягає стягненню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Згідно до ч. І ст. І Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті" № 185/94 - ВР від 23.09.1994 року виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного байку України

Згідно зі статтею 4 зазначеного порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) з іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті" державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, вказане податкове повідомлення-рішення № 0008722301/0 від 08.06.2004 року не було визнано недійсним у встановленому законом порядку.

          Відповідач в апеляційній скарзі послався на те, що оскільки пеня по ЗЕД не є податком чи іншим обов’язковим платежем, повинна застосовуватися норма статті 250 Господарського кодексу України, якою зазначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. На підставі зазначеної норми відповідачем робиться висновок про те, що податковою інспекцією пропущений строк позовної давності.

          Однак, ці доводи необґрунтовані та суперечать закону, тому, що порядок стягнення пені по ЗЕД регулюється Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

          Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 цього Закону передбачено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

          Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права у відповідності з обставинами справи, тому не вбачається підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Підприємства "АОММ-Компані" залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2005 року у справі №2-27/10942-2005 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

                                                                                          В.С. Голик