Постанова № 12407714, 22.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010                                                                                           № 44/347

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від позивача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

(був присутній в с/з 20.10.2010 та 08.11.2010);

від відповідача 1: Тхорик С.М., представник, довіреність № 225-КР-1073 від 20.10.2010;

від відповідача 2: Рогожинська І.В., представник, довіреність №06-34/30444 від 21.10.2010;

від третьої особи: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2010

у справі № 44/347 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишні озера”;

до                                                   1. Київської міської ради;

                                                  2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр сприяння підприємництву”;

про                                                   зобов"язання вчинити дії

постанова прийнята 22.11.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 20.10.2010 до 08.11.2010, з 08.11.2010 до 22.11.2010

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 44/347 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишні озера” до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр сприяння підприємництву” зобов’язання вчинити дії.

          Не погодившись з рішенням суду, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилається, що судом першої інстанції не встановлено, в чому полягає порушення ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) прав та інтересів позивача; судом не взято до уваги положення ст.ст. 9, 116, 124 та п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України.

          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишні озера” (далі – ТОВ „Затишні озера”) у відзиві на апеляційну скаргу ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) – без задоволення.

          Представник Київської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) та в засіданні суду підтримав доводи скарги та просив суд апеляційної інстанції задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 – скасувати.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр сприяння підприємництву” (далі – ТОВ „Центр сприяння підприємництву”) відзив на апеляційну скаргу ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення господарського суду у даній справі в апеляційному порядку.

          ТОВ „Центр сприяння підприємництву” у судове засідання, яке відбулося 22.11.2010, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 08.11.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 № 75.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 зобов’язано позивача надати докази звернення до Київської міської ради з питання прийняття рішення про передачу спірної земельної ділянки в користування (оренду) позивачу, а також прийняття рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2007 № 75-6-00354 (п. 11.1 договору).

          Від представника ТОВ „Затишні озера” 19.11.2010 через канцелярію суду надійшло клопотання про надання доказів (звернення товариства до Київської міської ради з питання про прийняття рішення про передачу спірної земельної ділянки в користування (оренду) позивачу, а також прийняття рішення про внесення змін до договору оренди від 08.08.2007 №75-6-00354) та про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що товариством призначені нові представники у справі від імені ТОВ „Затишні озера”, які не мали змоги ознайомитись з матеріалами справи.

          Колегія суддів клопотання про надання доказів задовольняє, а клопотання товариства про відкладення розгляду справи відхиляє з тих підстав, що призначення позивачем нових його представників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України.

          До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ „Центр сприяння підприємництву” (Орендар) 02.08.2007 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), про що зроблено запис від 08.08.2007 за № 75-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів.

          Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 447/504 за актом приймання-передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

          Пунктом 2.1 договору передбачено, що об’єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування – бульвар Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва; розмір – 12389 кв.м.; цільове призначення – для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального, офісного комплексу з підземними паркінгом; кадастровий номер – 8000000000:75:221:0015.

          Договір укладено на 5 років (п. 3.1 договору).

          Згідно з п. 11.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням Орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

          Між ТОВ „Центр сприяння підприємництву” (Сторона 1) та ТОВ „Затишні озера” (Сторона 2) 02.02.2010 укладено договір про інвестування будівництва, за умовами якого, Сторона 2 взяла на себе зобов’язання повністю здійснювати фінансування будівництва з наступною експлуатацією торговельно-розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на бульварі Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва (п. 1.2 договору).

          Пунктом 2.1 договору сторони підтвердили, що після введення в експлуатацію торговельно-розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на бульварі Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва право власності на нього переходить Стороні 2.

          ТОВ „Центр сприяння підприємництву” та ТОВ „Затишні озера” в квітні 2010 звернулись з листом до Київської міської ради, в якому, пославшись на інвестиційний договір, в якому, на їх думку, передбачено заміну сторони в договорі оренди від 08.08.2007 № 75-6-00354, надіслали для підписання угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2007 № 75-6-00354. При цьому, товариства керувались ст. 30 Закону України „Про оренду землі” де зазначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

          ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) листом від 20.04.2010 № 05-532/12611, посилаючись на ст. 30 Закону України „Про оренду землі” повідомило ТОВ „Центр сприяння підприємництву” та ТОВ „Затишні озера”, що згодою або запереченням Київської міської ради на зміни або доповнення до договору оренди землі є її рішення, прийняте в установленому законодавством порядку. Оскільки рішення Київської міської ради про внесення змін до договору від 08.08.2007 № 75-6-00354 не приймалось, питання підписання запропонованої угоди про внесення змін до зазначеного договору буде розглянуто після прийняття радою відповідного рішення.

          Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ „Затишні озера” зазначало, оскільки інвестиційним договором передбачено заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки від 08.08.2007 № 75-6-00354, то товариство вважає, що Київська міська рада, зволікаючи з вирішенням питання щодо підписання вищезазначеної угоди, порушила терміни, встановлені ч. 3 ст. 188 ГК України для розгляду питання по внесенню змін до зазначеного договору оренди, що призводить до порушення прав товариства.

          Приписи ст. ст. 13, 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтями 142 - 145 Конституції України передбачено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

          Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Право користування (в т. ч. на правах оренди) земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість, переходить до набувача об'єктів нерухомості виключно за умови, що в момент їх відчуження у попереднього власника, згідно з вимогами земельного законодавства України, таке право було і воно належним чином посвідчене.

Однак, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення договору оренди земельної ділянки.

Реєстрація права власності на будівлю і споруду автоматично не тягне переходу права користування земельною ділянкою під нею, оскільки в наведених вище нормах цивільного та земельного законодавства йдеться про перехід права власності на землю при переході права власності на об'єкт нерухомості на підставі договору відчуження.

Разом з тим, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не на підставі договору відчуження не тягне безумовного переходу права власності на земельну ділянку під об'єктом нерухомості, а потребує, в цьому випадку, окремого договірно-правового регулювання шляхом укладення відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди в установленому порядку. При цьому, закон не встановлює обов'язковість укладення з вказаних підстав договору оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, однак передбачає переважне право власника об'єкта на ділянку, на якій цей об'єкт розташований.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на об'єкт нерухомості, водночас є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

          Договір про інвестування будівництва від 02.02.2010, за яким ТОВ „Затишні озера” набуло право власності на споруду на бульварі Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва не є договором відчуження, а є договором, яким сторони передбачили про перехід права власності від однієї особи до іншої, при умові виконання певних робіт однією зі сторін договору.

          Помилковим є посилання позивача в позовній заяві, що інвестиційним договором від 02.02.2010 передбачено заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки від 08.08.2007 №75-6-00354, оскільки перехід права власності на будівлю за договором про інвестування не тягне автоматичної заміни Орендаря в договорі оренди земельної ділянки від 08.08.2007 № 75-6-00354 (земельна ділянка, що розташована на бульварі Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва), на якій і було побудовано позивачем будівлю (торговельно-розважальний, офісний комплекс з підземним паркінгом на бульварі Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва).

          Частиною 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно частини 2 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

          Посилання ТОВ „Затишні озера” в позовній заяві на недотримання Київською міською радою строків, передбачених ч. 3 ст. 188 ГК України для повідомлення товариства про своє рішення щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2007 № 75-6-00354 із укладенням про це відповідної угоди (лист ТОВ „Затишні озера” від квітня 2010, а.с. 13) є помилковим, оскільки як вбачається з листа ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) від 20.04.2010 № 05-532/12611, управління за дорученням Київської міської ради розглянуло зазначений лист товариства в межах строків, передбачених ч. 3 ст. 188 ГК України та повідомило про результати його розгляду.

          При цьому, ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), розглядаючи вищезазначений лист ТОВ „Затишні озера” та повідомляючи про його розгляд діяло в межах повноважень, наданих йому згідно з п. 3 Положення про ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342 „Про затвердження Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)”.

          Таким чином, строки, передбачені ч. 3 ст. 188 ГК України відносно ТОВ „Затишні озера” Київською міською радою порушені не були.

          Статтею 30 Закону України „Про оренду землі” встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

          У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

          Як зазначалось вище, згідно з п. 11.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням Орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

          Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

          В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що Київська міська рада прийняла рішення про відмову або задоволення відносно ТОВ „Затишні озера” у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2007 № 75-6-00354.

          З урахуванням того, що необхідною умовою внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2007 № 75-6-00354 є наявність рішення відповідного органу, прийнятого в установленому законодавством порядку, зобов’язання цього органу у судовому порядку укласти угоду до зазначеного договору про несення змін до договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної компетенції, передбаченої Конституцією України.

          Надані ТОВ „Затишні озера” документи на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 не свідчать про звернення товариства до ради з питання про прийняття саме рішення про передачу спірної земельної ділянки в користування (оренду) позивачу, а також прийняття рішення про внесення змін до договору оренди від 08.08.2007 №75-6-00354), оскільки позивачем надано лист, який було вже додано ним до позовної заяви (а.с. 13), який свідчить про звернення до Київської міської ради з питання підписання угоди про внесення змін до спірного договору, а не з питань прийняття рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2007 № 75-6-00354.

          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 44/347 підлягає скасуванню.

          Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ „Затишні озера”.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 44/347 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 у справі № 44/347 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишні озера” (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 136, кім. 34, код ЄДРПОУ 35417256) на користь Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) 85,00 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання п. 4 зазначеної постанови суду.

6. Справу № 44/347 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

24.11.10 (відправлено)