Рішення № 12407475, 23.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2010 р.Справа № 5/845-10 За позовом Приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькбуд", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 115000,00грн.

головуючий суддя Грамчук І.В.

судді Заверуха С.В., Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Пасічник С.П. - представник за довіреністю від 07.06.10р.

Горбатюк В.П. - директор підприємства

відповідача: Горбань О.В. за довіреністю від 11.11.10р.

Рішення проголошується 23.11.2010 р., оскільки в судовому засіданні 12.11.2010 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 115000,00грн. заборгованості за невиконання відповідачем зобовязань по договорах позики від 25.06.2007р., 04.07.2007р., 13.07.2007р., 27.07.2007р., 30.07.2007р., 19.11.2007р., 20.11.2007р., 20.12.2007р.

У судовому засіданні 05.07.2010р. повноважним представником позивача заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 184004,00грн., з яких 115000,00грн. - основного боргу та 59276,00грн. - інфляційних та 9728,00грн. - 3% річних за невиконання відповідачем зобовязань по договорах позики від 25.06.2007р., 04.07.2007р., 13.07.2007р., 27.07.2007р., 30.07.2007р., 19.11.2007р., 20.11.2007р., 20.12.2007р. та накладення арешту на адмінбудівлю ПАТ фірма "Хмельницькбуд" по вул. Володимирській, 109 в м. Хмельницькому.

Заявлене клопотання про збільшення розміру позовних вимог відповідає нормам ст.ст. 22-31 ГПК України, підкріплене наданими заявником доказами доплати державного мита, а тому судом прийняті.

Представники відповідача в засіданні суду та у відзиві на позов із зазначеними позовними вимогами не погоджувались з наступних підстав.

Згідно до п.2.2. договору № 21/1 на дольову участь в будівництві та інвестування житла від 3.11.2004 року ПП "Владогор" може передати підприємству ПАТ фірма "Хмельницькбуд" будівельні матеріали, обладнання, виконати будівельно-монтажні роботи та інші послуги, що узгоджуються сторонами. Сума договору на момент укладання складала 364450,00 грн.

На підставі звернення ПП "Владогор" від 05.12.07 вих. № 7/07 та протоколу узгодження фактичної собівартості житла від 05.12,07 передані матеріальні ресурси та наданні послуги були зараховані як дольова участь ПП "Владогор" у будівництві житла та оформленні на підставі договорів про переуступку вимог дві квартири наступним громадянам : трикімнатну квартиру № 20 на ОСОБА_2 трикімнатну квартиру № 37 на ОСОБА_1. Загальна вартість квартир на момент переоформлення становить 446291,68 грн.

Крім цього у відповідності до платіжних доручень відповідач сплатив кошти по договорах позики в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №747 від 27.11.2007р. Окрім того надано також копії платіжних доручень: що підтверджується платіжними дорученнями :

№ 91 від 06.02.2007р. на 6500.00 грн. - призн. платеж. оплата за залізобетонні вироби згідно рах.б/н від 05.02.07р.;

№ 100 від 09.02.07р. на 15000,00 грн. -призн. платеж. - оплата за залізобетонні вироби згідно рах.б/н від 08.02.2007р.;

№ 474 від 16.07.2007р. на 10000,00 грн. - призн. платеж. - оплата за буд.мат.згідно рах.від 16.07.07р.;

№ 662 від 03.10.2007р. на 45000,00 грн. - призн .платеж. - оплата за буд.мат. згідно рах.б/н від 02.10.2007р.;

№ 75 від 12.02.2008р. на 4395,24 грн. - призн. платеж.- оплата за транспорт.послуг.за січень 2008 року згідно договору від 03.01.2007р.;

№122 від 04.03.2008р. на 10200,00 грн. - призн. платеж. - оплата за автопослуги згідно рах. 17 від 19.02.2008р.;

№161 від 18.03.2008р. на 3940,86 грн. - призн. платежу - оплата столярних виробів згідно накладної №8 від 12.02.08р.;

№229 від 08.04.2008р. на 6000 грн. - приз. плат. оплата за трансп. послуги згідно рах. 25 від 31.03.2008р.;

№317 від 29.05.2008р. на 16366,40 грн. - призн. платеж. - оплата за транспортні посл.згідн.рахунк. б/н від 30.04.08р.

Враховуючи вищевикладене просили в позові до ПАТ фірма "Хмельницькбуд" про стягнення заборгованості відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.07.2010р.

До судового засідання на адресу суду позивачем надіслані пояснення разом із клопотанням про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи. У даних поясненнях представник позивача стверджував, що посилання відповідача на договір № 21/1 від 03.11.2004р. та сплату коштів в розмірі 30000 грн. за договорами позики безпідставне.

Договір не оспорюється в установленому порядку. Фактично договірні зобов'язання ПП “Владогор” були виконані на протязі 2005-2007 років. Виконання договірних зобов'язань підтверджується, зокрема двосторонніми актами звірки станом на 01 січня 2006 року та на 01 грудня 2007 року. Так, станом на 01 січня 2006 року кредиторська заборгованість ПАТ фірма “Хмельницькбуд” перед ПП “Владогор” складала 318540грн. Станом на 01 грудня 2007 року кредиторська заборгованість збільшилася до 660693 грн.

З урахуванням договірних зобов'язань за договором № 21/1 від З грудня 2004 року на дольову участь в будівництві та інвестуванні житла та додатків до нього кредиторська заборгованість ПАТ фірма “Хмельницькбуд” перед ПП “Владогор” була з урахуванням спільного протоколу від 05 грудня 2007 року про узгодження фактичної собівартості житла по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 зарахована як виконання умов договору. При визначенні вартості житла відповідно до договору №21/1 від 03.11.2004р. була врахована рентабельність в розмірі 10,6% (фактична собівартість -2117грн., вартість 1кв.м.-2265 грн). За твердженнями позивача за наданими копіями платіжних доручень виконання зобов'язання виконувалося наступним чином :

- платіжне доручення № 747 від 27.11.2007р. на 30000 грн. - призн. платеж. - повернення позики згідно договору б/н від 20.11.07р.;

- платіжне доручення № 163 від 18.03.2008р. на 3940,86 грн. - призн. платежу - оплата столярних виробів згідно накладної № 8 від 12.02.08р.

- платіжне доручення № 229 від 08.04.2008р. на 6000 грн. - приз. плат. оплата за трансп. послуги згідно рахунку 25 від 31.03.2008р.

- платіжне доручення № 317 від 29.05.2008р. на 16366 грн. 40 коп. - призн. платеж. - оплата за транспортні посл.згідн.рахунк. б/н від 30.05.08р.

- платіжне доручення № 437 від 16.07.2007р. на 10000,00 грн. - призн. платеж. - оплата за буд.мат.згідно рах.від 16.07.07р.

- платіжне доручення № 662 від 03.10.2007р. на 45000,00 грн. - призн .платеж. - оплата за буд.мат. згідно рах.б/н від 02.10.2007р.

- платіжне доручення № 91 від 06.02.2007р. на 6500.00 грн. - призн. платеж. оплата за залізобетонні вироби згідно рах.б/н від 05.02.07р.;

- платіжне доручення № 100 від 09.02.07р. на 15000,00 грн -призн. платеж. - оплата за залізобетонні вироби згідно рах.б/н від 08.02.2007р.;

- платіжне доручення № 75 від 12.02.2008р. на 4395,24 грн. - призн. платеж.- оплата за транспорт.послуг.за січень 2008 року згідно договору від 03.01.2007р.;

- платіжне доручення № 122 від 04.03.2008р. на 10200,00 грн. - признач. платеж. - оплата за автопослуги згідно рах. 17 від 19.02.2008р.

Аналіз вищенаведених копій платіжних доручень наданих відповідачем і долучених ПП “Владогор” до позовної заяви в підтвердження позовних вимог за твердженнями позивача вказує, що надані відповідачем платіжні документ, на думку заявника, не мають відношення до справи. Подані документи вказують на наявність довгострокових господарських зв'язків між господарюючими суб'єктами.

Характерно, що на одні і ті ж заперечення відповідач посилається і по справі № 5/846-10 за позовом ПП “Владогор” про стягнення боргу за договорами перевезення вантажів, що розцінюється як намагання ввести в оману колегію суддів.

З урахуванням вищезазначеного, в тому числі усних пояснень представників відповідача в судовому засіданні 05 липня 2010 року повноважним представником позивача заявлено клопотання про необхідність проведення експертного аналізу фінансово-господарських операцій спільної господарської діяльності, що відображені у бухгалтерських обліках ПП “Владогор” та ПАТ фірма “Хмельницькбуд”.

На вирішення експертизи позивачем запропоновані поставити наступні питання : визначити фактичну заборгованість ПАТ фірма “Хмельницькбуд” станом на 01 січня 2010 року перед ПП “Владогор”, чи відображена кредиторська заборгованість у бухгалтерських документах ПП “Владогор” та ПАТ фірма “Хмельницькбуд”?

До матеріалів справи додано копії актів взаємозвірки від 01.01.2007р. та від 01.12.2007р.

У судовому засіданні повноважним представником відповідача повідомлено про не згоду з формулюванням завдання експертизи в частині визначення фактичної заборгованості ПАТ “Фірма “Хмельницькбуд” та відображенні кредиторської заборгованості у бухгалтерських документах. Судом поки що, не визнано, що ПАТ “Фірма “Хмельницькбуд” має кредиторську заборгованість перед ПП “Владогор”. Крім цього відображення кредиторської чи дебіторської заборгованості у бухгалтерських документах тієї чи іншої сторони не дасть відповіді на питання, які є предметом судового розгляду, оскільки суть спору в розбіжностях. Тому у випадку задоволення клопотання стосовно проведення експертної експертизи представник відповідача просив на вирішення поставити наступні питання: 1) проведення документальної та юридично-правової експертизи господарських відносин між ПАТ “Фірма “Хмельницькбуд” та ПП “Владогор” та 2) проведення аналізу взаєморозрахунків між ПАТ “Фірма “Хмельницькбуд”та ПП “Владогор”, а проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Також у доповненнях до відзиву на позовну заяву повноважний представник відповідача зазначив слідуюче.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було вказано, що договори позики укладались відповідно до вимог п.2 ст.644 ЦК України , а саме що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін, при заміні первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), та звернув увагу суду на те, що первісні зобов'язання виникли згідно договорів купівлі - продажу будівельних матеріалів, але не надав будь-яких доказів про існування вказаних договорів купівлі-продажу (первісних зобов'язань).

У відповідності до ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням, заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договорів позики, а саме при укладенні вказаного договору позики необхідно припинити дію первісного зобов'язання, про що необхідно вказати в договорі позики.

Відповідач стверджував, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано договори позики : від 13 липня 2007р., 25 червня 2007р., 30 липня 2007р., 4 липня 2007р., 27 липня 2007 р., у жодному із вказаних договорів при укладенні не додержано вимоги ст. 1053 ЦК України, не вказано про припинення дії первісного зобов'язання та взагалі позивачем не наведено жодного доказу про існування первісного зобов'язання, в наданих на підтвердження позовних вимог платіжні доручення: №711 від 12 липня 2007 р., № 115 від 25 червня 2007 р., №181 від 30 липня 2007 р., № 115 від 4 липня 2007 р., №180 від 27 липня 2007 р., в яких зазначено призначення платежу за будівельні матеріали, а не доказ існування первісного зобов'язання, та не можна розцінювати як доказ укладення договору позики у відповідності до п.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Надані позивачем договори від 19 листопада 2007 р. на суму 20000 грн., від 20 листопада 2007 р. на суму 5000 грн., від 20 грудня 2007 р. на суму 5000 грн., разом із платіжними дорученнями до них № 221 від 19 листопада 2007 р., № 222 від 20 листопада 2007 р., №228 від 20 грудня 2007 р., потрібно розцінювати як договори позики які укладені у відповідності до ст.1047 так як дійсно в вказаних платіжних дорученнях вказано призначення платежу позика. За вищевказаними договорами відсутня заборгованість так як платіжним дорученням № 747 відповідачем проведена оплата вказаної заборгованості. Враховуючи викладене представники відповідача просили в позові ПП “Владогор” до ПАТ фірма “Хмельницькбуд” про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

У судовому засіданні 08.07.2010р. судом відмовлено у задоволенні клопотань приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький про накладення арешту на адміністративне приміщення по вул. Володимирській,109 в м. Хмельницькому (вх. № 01-24/5974 від 08.06.2010р., та № 01-24/7083 від 05.07.2010р.), а також провадження у справі № 5/845-10 зупинялось у зв'язку із призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені слідуючі запитання:

1. Чи підтверджується документально по бухгалтерському обліку приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький і публічного акціонерного товариства „Фірмі "Хмельницькбуд" м. Хмельницький спірна заборгованість із зазначенням доказів, що свідчать про її наявність/відсутність ?

2. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю за спірною заборгованістю та спірними товарно-матеріальними цінностями допустили сторони і хто з посадових осіб зобовязаний забезпечити додержання цих вимог ?

2. Чи не завищена / занижена в облікових бухгалтерських документах приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький і публічного акціонерного товариства „Фірмі "Хмельницькбуд" м. Хмельницький фактична наявність спірної заборгованості відзначеної сторонами у спільному двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків станом на 1 січня 2010р. в тому числі за отриманими позиками ?

Згідно висновку № 930 від 20.10.2010р. судово-економічної бухгалтерської експертизи, експертом Згуровською С.Є. з першого питання повідомлено, що за даними бухгалтерського обліку ПП „Владогор" станом на 01.01.2010 року по рахунку 361 „Розрахунки з покупцями та замовниками" підтверджується заборгованість ПАТ фірми „Хмельницькбуд" у сумі 120327,66 грн., що на 5327,66 грн. більше, ніж вказано у позовній заяві та по рахунку 341 „Короткострокові векселі в національній валюті" у сумі 192274,80 грн. Дане підтверджується журналами-ордерами №3 та головними книгами ПП „Владогор".

За даними бухгалтерського обліку ПАТ 01.01.2010року заборгованість по рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядчиками" перед ПП „Владогор" рахується у сумі 141811,66 грн. та рахується дебіторська заборгованість ПП „Владогор" перед „Хмельницькбуд" у сумі 21484 грн., різниця на користь ПП „Владогор" - 120327,66 грн. Заборгованість по виданому векселю ПП „Владогор" складає 192274,80 грн. Дане підтверджується журналами-ордерами № 3, 6 та головними книгами.

З другого питання повідомлено, що в результаті дослідження представлених документів встановлено, що протягом 2008-2009 років ПАТ фірма "Хмельницькбуд" не виконано вимоги ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року та ст.ст. 3, 4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88 в частині заповнення бухгалтерських документів та виправлення в них помилок.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник підприємства або уповноважений ним орган.

З третього питання повідомлено, що за даними акту звірки розрахунків станом на 01.01.2010 року заборгованість ПАТ фірми „Хмельницькбуд" по взаєморозрахунках перед ПП „Владогор" складає 120327,66грн .

За даними бухгалтерського обліку ПП „Владогор" заборгованість фірми „Хмельницькбуд" складає 120327,66 грн., що відповідає акту звірки розрахунків.

Заборгованість по векселю у сумі 192274,80 грн. відповідає даними бухгалтерського обліку ПП „Владогор".

Бухгалтерські дані про заборгованість ПАТ фірма „Хмельницькбуд" відповідають даним, відображеним в акті звіряння розрахунків між ПАТ фірма "Хмельницькбуд" та ПП „Владогор" і заборгованість фірми „Хмельницькбуд" перед ПП „Владогор" складає суму 120327,66 грн.

Станом на 01.01.2010р. заборгованість фірми „Хмельницькбуд" по виданих векселях складає 429084 грн., у тому числі 192274,80 грн.

З огляду на повернення матеріалів справи № 5/845-10 з експертним висновком №930 від 20.10.2010р., провадження у ній поновлено з призначенням для розгляду по суті (ухвала суду від 03.11.2010р.)

У судовому засіданні 12.11.2010р. повноважні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).

У засіданні суду 12.11.2010р. повноважний представник відповідача надав доповнення до відзиву, у яких пояснив наступне.

З урахуванням збільшення розміру позовних вимог позивач вимагає стягнення з відповідача 115000 грн. основного боргу за договорами позики, 59276 грн. інфляційних та 9728 грн., 3% річних, всього 184004 грн.

Виходячи з фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, відповідач вважав, що позов може бути задоволено лише частково.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладені між сторонами договори позики в період з 25.06.2007р. по 20.12.2007р. (вісім договорів), платіжні доручення про перерахування коштів (з яких частина сплачена за будівельні матеріали, а частина як позика відповідно до укладених договорів) та листи повідомлення про позивача про те, що кошти сплачені за відповідними платіжними дорученнями за будівельні матеріали рахувати як надану позику.

Представник відповідача посилався на ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Також відповідно до п.6.1 підписаних між сторонами договірні позики “Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передачі позики Позичальникові”, а згідно п.3.3 вказаних договорів позики “Позика вважається переданою Позичальникові в момент зарахування позики на поточний рахунок Позичальника.

За договорами позики від 25.06.2007р. на суму 5000 грн., 13.07.2007р. на суму 10000грн., 30.07.2007р. на суму 30000 грн., 04.07.2007р. на суму 20000 грн., 27.07.2007р. на суму 20000 грн., всього на суму 85000 грн., позивачем кошти не перераховувались. Відповідно дані договори не є укладеними.

За платіжними дорученнями № 115 від 25.06.2007р. на суму 5000 грн., № 171 від 13.07.2007р. на суму 10000 грн., № 181 від 30.07.2007р. на суму 30000 грн., № 513 від 04.07.2007р. на суму 20000 грн., №180 від 27.07.2007р. на суму 20000 грн., всього 80000грн. позивач перераховував відповідачу кошти як оплата за будівельні матеріали згідно рахунків, в т.ч. ПДВ (див. “призначення платежу”в пл./дорученнях).

Представник відповідача стверджував, що посилання позивача на домовленість сторін про заміну боргу, який виник з купівлі-продажу будівельних матеріалів, на позику суперечить вимогам ст.ст. 1053 та 12047 ЦК України, відповідно до яких заміна боргу позиковим зобов'язанням у разі якщо позичальником є юридична особа здійснюється у письмовій формі шляхом складання двостороннього правочину, або шляхом видачі позичальником (в даному випадку відповідачем) розписки або іншого документу, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

За договорами позики від 19.11.2007р. на суму 20000 грн., від 20.11.2007р. на суму 5000 грн. та від 20.12.2007р. на суму 5000 грн. відповідно до платіжних доручень позивачем перераховану відповідачу в якості позики всього 30000 грн.

Платіжним дорученням №747 від 27.11.2007р., копія якого є в матеріалах справи, відповідачем сплачено позивачу 30000 грн. (призначення платежу “повернення позики згідно договору б/н від 20.11.2007р.”).

Однак, за твердженнями представника відповідача за договором позики б/н від 20.11.2007р. позивач надав відповідачу позику лише в сумі 5000 грн. Відповідно, зобов'язання відповідача по поверненню позики за вказаним договором в сумі 5000 грн. припинилось, а кошти в сумі 25000 грн. одержані позивачем без достатньої правової підстави.

З урахуванням викладеного, повноважні представники відповідача вважали, що заборгованість відповідача перед позивачем за договорами позики складає лише 25000 грн., яка може бути стягнута судом з відповідача з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних, в решті позовних вимог, просили відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

03.11.2004р. між ВАТ фірмою "Хмельницькбуд" (підприємство) та ПП "Владогор" (інвестор) укладено договір № 21/1 на дольову участь в будівництві та інвестуванні житла, предметом якого є діяльність по інвестуванню та будівництву 160-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. 1-ша черга будівництва двухпід'їздний 9-ти поверховий цегляний будинок на 72 квартири, а саме - однієї 3-х кімнатної квартири №20 на 5 поверсі, заг.площею 107,2 кв.м.; - однієї 3-х кімнатної квартири №37 на 1 поверсі, заг.площею 89,8кв.м. Загальна вартість інвестування по будівництву даних двох квартир складала 364450,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору інвестор може передати підприємству будівельні матеріали, обладнання, виконати будівельно-монтажні роботи та інші послуги, що узгоджуються сторонами.

ПП "Владогор" звернувся 05.12.2007р. (вих. № 7/07) до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" із проханням відповідно до договору №21/1 на дольову участь в будівництві та інвестуванні житла 9-ти поверхового 160-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, 1-ша черга будівництва на 72 квартири, за рахунок перерахованих грошових коштів, переданих матеріальних ресурсів та наданих послуг зарахувати як дольову участь у будівництві житла та оформити: трикімнатну квартиру № 20 на ОСОБА_2 трикімнатну квартиру № 37 на ОСОБА_1

05.12.2007р. сторонами складено протокол узгодження фактичної собівартості житла по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1.

Між ПП "Владогор" та ОСОБА_1 05.12.2007р. укладено договір №11 про переуступку вимог договору на будівництво та інвестування житла, згідно якого ПП "Владогор" переуступає ОСОБА_1 своє право вимоги на будівництво однієї 3-х кімнатної квартири № 37 на 1 поверсі, заг.площею 89,8 кв.м. Дана квартира оцінювалась сторонами у сумі 203436 грн. Сторони стверджували, що дані кошти зараховані як оплата на будівництво житла по договору № 21/1 на дольову участь в будівництві та інвестуванні житла від 03.11.2004р. за рахунок перерахованих грошових коштів, переданих матеріальних ресурсів, наданих послуг приватним підприємством "Владогор" для ВАТ фірми "Хмельницькбуд".

Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 28.12.2007р. ВАТ фірма "Хмельницькбуд" передала, а дольовик - ОСОБА_1 прийняла квартиру № 37, заг.площею 89,8кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2007р., 04.07.2007р., 13.07.2007р., 27.07.2007р., 30.07.2007р., 19.11.2007р., 20.11.2007р., 20.12.2007р. між ПП „Владогор" (позикодавець) та ВАТ фірма "Хмельницькбуд" (позичальник) було укладено договори позики, згідно яких позикодавець зобовязувався передати у власність позичальника грошові кошти відповідно у розмірах 5000,00грн., 20000,00грн., 10000,00грн., 20000,00грн., 30000,00грн., 20000,00грн., 5000,00 грн., 5000,00грн., а позичальник взяв на себе зобовязання повернути грошові кошти. Строки позики розпочинаються з моменту набрання чинності за даними договорами і становили один календарний (днів, місяців, років) (п.п.1.1 ,4.1 договору).

При настанні дати, вказаної в п. 5.1 даних договорів, позичальник зобовязується протягом 5 календарних днів повернути позикодавцю позику. Позика повертається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. Позика вважається поверненою позикодавцю позичальником з моменту зарахування грошових коштів на його поточний рахунок (п.п. 5.2, 5.3 вищезазначених договорів).

Згідно п.п. 6.1 та 6.2 вищезазначених договорів, договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту передання позики відповідачу. Строки даних договорів почали перебіг у момент передання позивачем позики та відповідно договори закінчувались 25.07.2007р., 04.12.2007р., 13.08.2007р., 27.12.2007р., 30.12.2007р., 19.12.2007р., 20.12.2007р. та 20.01.2008р.

Позивач виконав зобовязання по наданню позики згідно договорів позики від 25.06.2007р., 04.07.2007р., 13.07.2007р., 27.07.2007р., 30.07.2007р., 19.11.2007р., 20.11.2007р., 20.12.2007р., надавши позику у розмірі 115000,00 грн., здійснивши проплату сум позики згідно платіжних доручень № 115 від 25.06.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 25.06.2007р." та доданим листом позивача №20, що дану оплату рахувати як надану позику), № 513 від 04.07.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 04.07.2007р." та доданим листом позивача №21, що дану оплату рахувати як надану позику), від 13.07.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 13.07.2007р." та доданим листом позивача №22, що дану оплату рахувати як надану позику), №180 від 27.07.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 27.07.2007р." та доданим листом позивача №26, що дану оплату рахувати як надану позику), №181 від 30.07.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 30.07.2007р."), №221 від 19.11.2007р., №222 від 20.11.2007р., № 228 від 20.12.2007р.

Платіжним дорученням №747 від 27.11.2007р. відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 30000 грн. (призначення платежу “повернення позики згідно договору б/н від 20.11.2007р.”).

Решти коштів відповідачем позивачу не сплачені, на підтвердження протилежного доказів не надано.

За неналежне виконання зобов'язань відповідачем згідно договорів позики, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 59276 грн. індекс інфляції (за договорами позики: від 25.06.2007р. 3290 грн., від 04.07.2007р. 11240 грн., від 13.07.2007р. 5620 грн., від 27.07.2007р. 10560 грн., від 30.07.2007р. 15840 грн., від 19.11.2007р. 8484 грн., від 20.11.2007р. 2121 грн., від 20.12.2007р. 2121 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочки 9728 грн.

У звязку із невиконанням відповідачем договірних зобовязань по поверненню позики, позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 184004,00грн., з яких 115000,00грн. - основного боргу та 59276,00грн. - інфляційних та 9728,00грн. - 3% річних за невиконання відповідачем зобовязань по договорах позики від 25.06.2007р., 04.07.2007р., 13.07.2007р., 27.07.2007р., 30.07.2007р., 19.11.2007р., 20.11.2007р., 20.12.2007р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

1. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали між собою договори позики від 25.06.2007р., 04.07.2007р., 13.07.2007р., 27.07.2007р., 30.07.2007р., 19.11.2007р., 20.11.2007р., 20.12.2007р., визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них, а також строк повернення позики.

Позивач виконав свої зобов'язання згідно договорів позики належним чином, надавши відповідачу позику у розмірі 115000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 115 від 25.06.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 25.06.2007р." та доданим листом позивача №20, що дану оплату рахувати як надану позику), № 513 від 04.07.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 04.07.2007р." та доданим листом позивача №21, що дану оплату рахувати як надану позику), від 13.07.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 13.07.2007р." та доданим листом позивача №22, що дану оплату рахувати як надану позику), №180 від 27.07.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 27.07.2007р." та доданим листом позивача №26, що дану оплату рахувати як надану позику), №181 від 30.07.2007р. (із зазначенням призначення платежу "оплата за будівель матеріали згідно рах. від 30.07.2007р."), №221 від 19.11.2007р., №222 від 20.11.2007р., № 228 від 20.12.2007р.

Відповідно до п. 4.1 та п. 6.2 даних договорів датою повернення позики вважаються відповідно до вищезазначених договорів 25.07.2007р., 04.12.2007р., 13.08.2007р., 27.12.2007р., 30.12.2007р., 19.12.2007р., 20.12.2007р. та 20.01.2008р.

Відповідачем лише частково сплачено заборгованість у розмірі 30000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 747 від 27.11.2007р. (призначення платежу “повернення позики згідно договору б/н від 20.11.2007р.”).

Окрім того судом зазначається, що згідно договору позики від 20.11.2007р., позивачем надано відповідачу позику лише у розмірі 5000,00грн., тому враховується сплата 5000,00грн. згідно даного договору, а не 30000,00грн.

При цьому, відповідачем доказів про повернення позики у повному обсязі суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Таким чином у відповідача рахується заборгованість по поверненню позики у розмірі 110000,00грн.

Однак, позивач просив стягнути 115000,00грн. основного боргу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 110000,00 грн.

У позові в частині стягнення 5000,00грн. основної заборгованості у справі слід відмовити із вищевикладених підстав.

2. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 59276грн. інфляційних витрат та 9728 грн. 3% річних, а саме інфляційні: за договором позики від 25.06.2007р. складають 3290 грн.; за договором позики від 13.07.2007р. - 5620 грн.; за договором позики від 30.07.2007р.-15840 грн.; за договором позики від 04.07.2007р. - 11240 грн.; за договором позики від 27.07.2007р. -10560 грн.; за договором позики від 19.11.2007р. - 8484 грн.; за договором позики від 20.11.2007р. - 2121 грн.; за договором позики від 20.12.2007р. - 2121 грн., всього 59276 грн.

За підрахунками позивача 3% річних за весь період прострочки складають 9728 грн.

Судом приймається до уваги, що такі нарахування інфляційних та 3% річних не вірні, тому що позивачем не враховано часткової сплати заборгованості.

Відповідно правильними будуть нарахування інфляційних по договору позики від 25.06.2007р. - за період з липня 2007р. по травень 2010р. - 2974,91грн.; по договору від 04.07.2007р. - за період з грудня 2007р. по травень 2010р. - 9095,95грн.; по договору від 13.07.2007р. - за період з серпня 2007р. по травень 2010р. - 5729,60грн.; по договору від 27.07.2007р. - за період з грудня 2007р. по травень 2010р. - 9095,95грн.; по договору від 30.07.2007р. - за період з грудня 2007р. по травень 2010р. - 13643,92грн.; по договору від 19.11.2007р. - за період з грудня 2007р. по травень 2010р. - 9095,95грн.; по договору від 20.12.2007р. - за період з січня 2008р. по травень 2010р. - 2124,37грн.

Всього інфляційні становлять 51760,65грн.

Нарахування 3% річних будуть наступними: по договору позики від 25.06.2007р. - за період з 26.07.2007р. по 05.05.2010р. - 416,30грн.; по договору від 04.07.2007р. - за період з 05.12.2007р. по 05.05.2010р. - 1448,22грн.; по договору від 13.07.2007р. - за період з 14.08.2007р. по 05.05.2010р. - 816,99грн.; по договору від 27.07.2007р. - за період з 28.12.2007р. по 05.05.2010р. - 1410,41грн.; по договору від 30.07.2007р. - за період з 31.12.2007р. по 05.05.2010р. - 2108,22грн.; по договору від 19.11.2007р. - за період з20.12.2007р. по 05.05.2010р. - 1423,56грн.; по договору від 20.12.2007р. - за період з 21.12.2007р. по 05.05.2010р. - 342,76грн.

Всього 3% річні становлять 7966,46 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 51760,65 грн. - інфляційних та 7966,46 грн. - 3% річних.

У позові в частині стягнення надмірно нарахованих 7515,35 грн. - інфляційних та 1761,54 грн. - 3% річних слід відмовити із вищевикладених підстав.

За таких обставин, позов (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) підлягає частковому задоволенню в сумі 169727,11 грн., з яких 110000,00грн. - основного боргу, 51760,65 грн. - інфляційних та 7966,46 грн. - 3% річних.

У звязку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі: держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи (згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта №55 від 20.10.2010р.) покладаються на сторони пропорційно (92,24%) задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

При цьому згідно пю1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене держане мито в розмірі 12,54 грн. державного мита, сплаченого згідно квитанції від 05.07.2010р.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства „Фірми "Хмельницькбуд", м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 184004,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з „Фірми "Хмельницькбуд" м. Хмельницький (вул. Володимирська, 109, код 01269388) на користь приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький, Подільська, 169, кв.36, код 32118272) 110000,00 грн. ( сто десять тисяч гривень 00коп.) основного боргу, 51760,65 грн. ( п'ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят гривень 65коп.) інфляційних втрат, 7966,46 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 46 коп.) 3% річних, 3328,61 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 61 коп.) витрат по сплаті за проведення судово-бухгалтерської експертизи; 1697,27 грн. (одну тисячу шістсот дев'яносто сім гривень 27 коп.) витрат по оплаті державного мита у розмірі та 217,69 грн. (двісті сімнадцять гривень 69 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову, а саме в частині стягнення 5000 грн. основного боргу, 7515,35 грн. інфляційних та 1761,54грн. - 3% річних - відмовити.

Повернути приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький, Подільська, 169, кв.36, код 32118272 з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 12,54 грн. (дванадцять гривень 54 коп. ) перераховане згідно квитанції від 05.07.2010р. Видати довідку.

Судді

С.В. Заверуха

М.В. Смаровоз

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу