Ухвала суду № 12407474, 23.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 22/1736-10

за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ

до 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 486 644,85 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: Морозовська Ю.В. - представник за довіреністю №543 від 15.02.2010р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: ОСОБА_2

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" м. Київ (правонаступник акціонерного банку "Факторіал Банк") просить суд стягнути з відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький та ОСОБА_2, м. Хмельницький солідарно 486 644,85 грн. заборгованість по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 005-г/00-08. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 005-г/00-08 від 17.03.08 р., додатковий договір №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 005-г/00-08 від 03.07.08 р., договір поруки №005-г/00-08-ДР-1 від 17.03.08 р., договір застави від 17.03.08 р., додаток до договору застави від 17.03.08 р., заяву на отримання кредитного продукту від 11.03.08 р., довідку про рух коштів по рахунку від 27.07.10, лист №156-03 від 16.03.08 р., лист №158/1-03 від 16.03.09 р., лист №2-4-2-1/133 від 27.05.10, довідки про рух коштів по рахунку від 27.07.10 р. тощо.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені та обґрунтовані поданими в матеріали справи доказами.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, але на адресу суду за №01-24/11843 від 22.11.10р. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку неможливістю прибути в судове засідання повноважного представника.

В задоволенні даного клопотання належить відмовити, оскільки останнє не підтверджене будь-якими доказами, а також з огляду на ст. 28 ГПК України, відповідач 1 не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Відповідач-2 в судове засідання з'явився, письмовий відзив на позов та витребувані докази не подав. Однак надав суду заяву, в якій просив припинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 припинено, про що свідчить відмітка на копії свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 21.11.2000 р. завіреному державним реєстратором Гриньчук Т.В.

Як встановлено судом, 17.03.2008 року між акціонерним банком „Факторіал Банк” (кредитодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький (позичальником) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №005-г/00-08 (надалі - договір), згідно з п. 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит. Надання кредиту передбачено окремими частинами, траншами, зі сплатою 16,5% річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до договору, який є його невідємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості до 500 000,00 грн. наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: 30 вересня 2008 року максимальний ліміт заборгованості по кредиту повинен був становити 415 000,00 гривень, 31 жовтня 2008 року - 330 000,00 гривень, 28 листопада 2008 року - 245 000,00 гривень, 31 грудня 2008 року - 160 000,00 гривень, 27 лютого 2009 року - 75 000,00 гривень, 17 березня 2009 року - 00,00 гривень. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 16.03.2009р. Кредит надавався позичальнику на поповнення обігових коштів. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань кредитодавець укладає з позичальником договір застави заставною вартістю 981530,00 грн., з ОСОБА_5 договір іпотеки заставною вартістю 4602,00 грн., з ОСОБА_1 договір іпотеки заставною вартістю 4026,00 грн., з ФОП ОСОБА_2 договір поруки (п. 1. договору).

17 березня 2008 року, в якості забезпечення виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - Поручитель) та позивачем був укладений Договір поруки № 005-г/00-08-ДР-1, згідно якого Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання Відповідачем 1 його боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №005-г/00-08 від 17.03.2008 р., в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно пункту 3.1.1. Договору поруки, Поручитель взяв на себе зобов'язання протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення Позивача про невиконання Відповідачем 1 зобов'язання забезпеченого порукою, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, процентів, пені, штрафів та рахунки Позивача, або внесення готівкових коштів до каси Позивача. Також, відповідно до пункту 3.1.2., вказаного вище Договору поруки, Поручитель та Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники будь - яким своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаного вище Договору поруки, приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники у випадку невиконання боржником та поручителем зобов'язання що випливають з договору про надання відновлювальної кредитної лінії №005-г/00-08 від 17.03.2008 р.

Згідно з ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

На фізичну особу ОСОБА_2 перелік суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведений у ст.1 Господарського процесуального кодексу України, не поширюється, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Огородня, 2/1) не має статусу фізичної особи-підприємця в зв'язку з припиненням підприємницької діяльності 08.11.2010 р., про що свідчить відмітка державного реєстратора за номером запису 2673006004007703.

Даний спір також не є таким, що виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на те, що позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, предявивши позов про стягнення солідарно з відповідачів 486 644,85 грн. заборгованості (тобто про стягнення певної суми з обох відповідачів (в тому числі і з фізичної особи) одночасно), суд позбавлений процесуальної можливості припинити провадження у даній справі лише в частині вимог до ОСОБА_2 та розглядати спір по суті в частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, оскільки це би свідчило про зміну судом сформульованих позивачем позовних вимог, що було би неприпустимим.

Таким чином, з огляду на відсутність необхідної процесуальної правоздатності в ОСОБА_2, яку визначено відповідачем, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права (стягнення солідарно з відповідачів 486 644,85 грн. заборгованості), даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

У звязку з припиненням провадження у справі з наведених вище підстав, сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню, про що слід видати довідки.

Керуючись ст.ст.80 (п. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 22/1736-10 припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "СЕБ Банк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код 14351016) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 4866,45 грн., сплачене згідно з меморіальним ордером № 122785454 від 12.07.2010р., та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно з меморіальним ордером № 122785710 від 12.07.2010р., про що видати довідки.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 4 прим.: 1 до справи; 2 позивачу; 3,4 відповідачам.