Ухвала суду № 124062553, 26.12.2024, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2042/23

Провадження № 6/645/290/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., серкретар судового засідання Лазаренко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №645/2042/23, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Орел Н.О., через підсистему «Електронний суд»,звернувся досуду ззаявою провизнання виконавчогодокументу,виданого на виконання рішеннясуду,таким,що непідлягає виконанню у цивільній справі №645/2042/23за позовомАкціонерноготовариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 залишився калікою внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання службових обов`язків водія тролейбуса 1кл. КП Тролейбусне депо N3 за фактом військової агресії 22.05.2024 р та проходжу лікування за державною програмою надання медичної допомоги важкопораненим громадянам України внаслідок російської агресії за 574 порядком МОЗ України що зумовлює подальше припинення мною трудових відносин після завершення лікування і єдиним джерелом доходів є пенсія за віком також я не маю ніякого нерухомого або рухомого майна у власності на яке можливе звернення стягнення щодо примусового виконання судового рішення у справі 645/2042/23, доходи нараховані мені КП Тролейбусне депо N3 за вересень 2024 р є помилково нараховані виплати за листом непрацездатності тому що лікування не закінчено та з цього питання окремо до відповідача КП Тролейбусне депо N3 надана позовна заява до Фрунзенського районного суду міста Харкова справа 645/7252/24, розгляд якої триває на дату надання цієї заяви, тому останній нараховані мені доходи є заробітна плата за травень 2024 р. та в подальшому виникли обставини непереборної сили факт нещасного випадку на виробництві 22.05.2024 р., та відсутні доходи на які можливе звернення стягнення щодо виконання судового рішення у справі 645/2042/23, місце моєї реєстрації це центр обліку бездомних осіб, та ніякого майна, що належить мені на праві власності у даному центрі немає, доходи у вигляді пенсії за віком це єдине джерело доходів на яке неможливо звернення стягнення у виконанні судового рішення у зазначеній справі, арешт рахунків, що відкриті у банках України на моє ім`я приватний виконавець Ярмоленко О.В. здійснив та за постановою наданою ним до КП Тролейбусне депо N3 теж продовжується примусове стягнення грошових коштів у розмірі 20 відсотків від суми нарахованого щомісячного доходу в вигляді заробітної плати на виконання судового рішення у зазначеній вище справі , але ж ніяких подальших дій після отримання від мене заяви 05.12.2024 р. із викладеними вище фактами в порушення Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Ярмоленко О.В. взагалі не вчиняє щодо закриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа у справі таким що не підлягає виконанню за фактом відсутності доходу на яке можливе звернення стягнення у виконанні судового рішення в справі 645/2042/23 та зазначеним вище Закону України «Про виконавче провадження» передбачено термін 5 днів для вчинення приватним виконавцем зазначених вище дій , але ж бездіяльність приватного виконавця та відмова приватного виконавця від вчинення дій щодо закриття виконавчого провадження у даній справі і стали підставами для мого звернення до суду із даною заявою відповідно до ст.432 ЦПК України щодо визнання судом виконавчого листа у справі таким що не підлягає виконанню із інших підстав, а саме у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили від 22.05.2024 р., які підтверджені актом про нещасний випадок на виробництві затверджений комісією від 28.08.2024 р. та подальшу відсутність джерела отримання мною доходів на яке можливе звернення стягнення щодо примусового виконання судового рішення у справі 645/2042/23, докази викладених фактів у додатку до цієї заяви : копії довідок ДПС України, Пенсійного фонду України , реєстрації місця проживання, акта нещасного випадку на виробництві, довідки про проходження лікування за державною програмою за порядком 574 МОЗ України , копії документів стосовно розгляду справи 645/2763/24 у яких детально викладено суть попереднього звернення до суду щодо зазначеної справи 645/2042/23 від 17.05.2024 р., але ж повторюю попереднє моє звернення до суду здійснено мною до настання обставин непереборної сили і отримання мною каліцтва за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався 22.05.2024 р., тому в даному випадку надання мною зазначеної заяви не є повторним розглядом судом того ж питання бо виникли інші обставини що стали предметом надання даної заяви обставини непереборної сили, яке унеможливлюють подальше виконання судового рішення у справі 645/2042/23 взагалі , та оригінали зазначених документів знаходяться у мене. Також окремо зазначу, що стягувачу АТ Кредобанк ним теж було надано заяву 05.12.2024 р. із викладенням зазначених вище фактів, але стягувач АТ Кредобанк ніякої відповіді щодо зазначеної заяви від 05.12.2024 р. станом на дату надання цієї заяви до суду йому особисто не надав. З огляду на викладені обставини, керуючись ЦПК України (у тому числі і ст.432 ) та ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про судовий збір» та Конституцією України особисто і звертається до суду із зазначеною заявою.

Заявник в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Акціонерного товариства «КРЕДО БАНК» в судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомлено.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. у судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За результатом розгляду заяви суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.07.2023 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «Кредо Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-254650 від 15.01.2020 року в розмірі 161925 грн 47 коп., яка складається з: 105 686,43 грн - заборгованість за основним боргом (тіло); 55 828,05 грн - сума заборгованості за відсотками; 410,99 грн - донараховані відсотки за період 01.05.2023 року по 05.05.2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Постановою від 18.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. відкрите виконавче провадження № 72810380 з виконання виконавчого листа № 645/2042/23, виданого 01.09.2023 року Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

21 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23 досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставамидля визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже,перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюповністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України,не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №645/2042/23 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вказана узаявіадреса: АДРЕСА_1 ;

Стягувач -Акціонерне товариств «КРЕДО БАНК», код ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: вул.Сахарова,буд.78, м. Львів, 79026;

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, адреса: пров. Поштовий, буд.5, поверх 2, м.Харків, 61001,-

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова