Постанова № 12404925, 18.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2010 р. № 2-а- 12809/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Нікітіної О.В.

за участі представників сторін:

Позивача Подуста М.А.

Відповідача Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Альтрон»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Альтрон», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.09.2010 року №0003842305/0, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в розмірі 721685,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 360842,50 грн., на загальну суму 1082527,50 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена перевірка Закритого акціонерного товариства «Альтрон»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 9340/2305/31633037 від 17.09.2010 року, яким встановлено порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податкові зобовязання з ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 року у загальній сумі 721685,0 грн., зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року в сумі 20518,0 грн.

На підставі акту перевірки фахівцями ДПІ у Дзержинському району м. Харкова було винесено рішення від 30.09.2010 року №0003842305/0, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в розмірі 721685,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 360842,50 грн., на загальну суму 1082527,50 грн.

Позивач вважає винесене податкове повідомлення - рішення неправомірним, протизаконним та таким що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити надавши суду свої письмові заперечення та зазначив, що зазначене податкове повідомлення рішення відповідає вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованим та законним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини справи.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова перевірка Закритого акціонерного товариства «Альтрон»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 9340/2305/31633037 від 17.09.2010 року, яким встановлено порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податкові зобовязання з ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 року у загальній сумі 721685,0 грн. (у тому числі у листопаді 2009 року у сумі 116838,0 грн., у грудні 2009 р. у сумі 170871,0 грн., у січні 2010 р. в сумі 159906,0 грн., у лютому 2010 в сумі 173080,0 грн., у квітні 2010 р. в сумі 71279,0 грн., у червні 2010 р. в сумі 29711,0 грн.) та зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року в сумі 20518,0 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському району м. Харкова було винесено рішення від 30.09.2010 року №0003842305/0, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в розмірі 721685,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 360842,50 грн., на загальну суму 1082527,50 грн.

Судом встановлено, що підприємство позивач віднесло до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від постачальників: ТОВ «Дженерал Електронікс»у сумі 356020,0 грн., ТОВ «Фінікс-К»у сумі 356184,0 грн., ТОВ «ЗС-Технолоджі»у сумі 30000,0 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає ці дії безпідставними, так як ТОВ «Дженерал Електрикс»та ТОВ «Фінікс-К»відсутні за місцезнаходженням, а фактична адреса ТОВ «3С Технолоджі» не встановлена.

Також відповідачем встановлено факти не подання ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД», код 35531047, ТОВ «3С-Технолоджі», код ЄДРПОУ 36926758, ТОВ «Фінікс-К», код ЄДРПОУ 36148520 податкових декларацій, що свідчить про відсутність обєкту оподаткування який виникає при проведенні вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій.

На підставі встановленого, ДПІ у Дзержинському районі прийшло до висновку, що ТОВ «Альтрон»завищено податок на додану вартість та зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, так як операції, зазначені в податкових накладних та даними податкових зобовязань постачальників не відбулись.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Суд вказує, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми, суд вважає за необхідним зазначити, що висновки відповідача щодо неправомірного завищення податку на додану вартість є помилковими та необґрунтованими, так як відповідно до п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Матеріалами справи підтверджується, що до перевірки позивачем були надані усі витребувані документи, а саме: виписки банку, реєстри податкових накладних, видаткові податкові накладні, акти виконаних робіт, отримані накладні, угоди з покупцями та постачальниками, реєстри обліку продажу товарів ( робіт, послуг) та інші документи.

Таким чином, податковий орган не навів обґрунтування факту порушення, на підставі якого здійснено виключення із складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку.

Крім того будь-яких зауважень стосовно правильності оформлення первинних документів за правочинами між ЗАТ «Альтрон»та ТОВ «Дженерал Електронікс», ТОВ «Фінікс-К», ТОВ «ЗС-Технолоджі», що б об'єктивно зумовило висновок податкового органу про порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», акт перевірки № 9340/2305/31633037 від 17.09.2010 року не містить.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Несплата податку продавцем або постачальником продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця (позивача).

Зменшення суми податкового кредиту та застосування штрафних санкцій є одним з видів юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тому відповідач не мав підстав для притягнення до юридичної відповідальності позивача шляхом зменшення йому суми податкового кредиту у звязку з тим, що постачальники позивача не подали у встановлені строки декларацій з ПДВ чи допустили інше порушення податкового законодавства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1082527,0 грн. є таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Альтрон»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати винесене 30.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова податкове повідомлення-рішення №0003842305/0 щодо зобовязання ЗАТ «Альтрон»(код ЄДРПОУ 31633037) сплатити податкове зобовязання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) у загальній сумі 1082527,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22 листопада 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко