Постанова № 12404926, 16.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2010 р. № 2-а- 9017/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Борбунюк О.В., діє за дорученням від 23.06.10

представник відповідача 1 Онопрієнко Л.М., діє за дорученням № 5/10/10-025 від 11.01.10

представника відповідача 2 не прибув

прокурор не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш Плюс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Управління Державного казначейства в Київському районі м. Харкова за участі прокурора Київського району м. Харкова проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000100700/3 від 25 червня 2010 року; стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш Плюс» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2009 року у розмірі 1099743,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. 19 жовтня 2009 року ТОВ «Укрспецмаш Плюс» подало до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року. 18 листопада 2009 року ТОВ «Укрспецмаш Плюс» подало до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року. За результатами позапланової виїзної перевірки діяльності позивача 11 грудня 2009 року державними податковими ревізорами-інспекторами було складено акт №8039/07-007/33608091, за яким було відмовлено у відшкодуванні суми ПДВ до отримання результатів зустрічних перевірок та загальних відомостей щодо постачальників. ДПІ в Київському районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення №0000661600/3, за яким суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2009 року було зменшено на 1099743,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного податкового законодавства .

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. При перевірці показників декларації за вересень 2009 року, перевіряється частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) постачальнику в серпні 2009 року. Відхилення у розрахунку позивачем бюджетного відшкодування виникло за рахунок того, що підприємством визначена частина залишку відємного значення, яка відповідно додатку №2 віднесена до серпня 2009 року, за даними підприємства сплачена у серпні 2009 року (графа 4 додатку №2), за даними перевірки фактично відбулася у лютому 2008 року, квітні 2008 року, червні 2008 року та березні 2009 року, чим порушено п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2009р. у розмірі 1099743,0 грн.

Представник відповідача 2 свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова, на підставі наявних у справі доказів.

Прокурор в судове засідання, призначене на 16.11.10 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності прокурора.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2009 року із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунками бюджетного відшкодування за зазначені вище періоди.

Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності ТОВ „Укрспецмаш плюс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1099743,0 грн. за вересень 2009 року та у розмірі 954075,0 грн. за жовтень 2009 року на рахунок платника у банку, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувались в серпні та вересні 2009 року. За результатом перевірки складений акт перевірки №8039/07007/33608091 від 11.12.2009р., в якому встановлено порушення п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2009р. у розмірі 1099743,0 грн. та за жовтень 2009р. у розмірі 954075,0 грн. (а.с. 20-31, т. 1)

За результатом встановленого порушення відповідачем було винесене податкове повідомлення рішення № 0000661600/0 від 24.12.09р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 2053818,0 грн. (в т.ч. за вересень 2009р. на суму 1099743,0 грн. та за жовтень 2009р. на суму 954075,0 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання адміністративних скарг послідовно до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України.

За результатами розгляду повторної скарги позивача ДПА у Харківській області було винесено рішення № 1249/10/25-103 від 23.03.10, яким скаргу було задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2009 року № 0000661600/0 (від 15.01.10 № 0000661600/1) було скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку а додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 954075 грн., в іншій частині залишено без змін. (а.с. 59-60, т. 1)

У звязку з розглядом скарги, ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2010 року № 0000100700/2, відповідно до якого було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 1099743,00 грн.

У звязку з відмовою у задоволенні ДПА України скарги позивача, ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2010 року № 0000100700/3, відповідно до якого було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 1099743,00 грн.

Дослідження судом вказаного вище акту перевірки та рішень органів податкової служби на наслідками розгляду скарг позивача показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у звязку із визначенням позивачем частини залишку відємного значення, яка відповідно додатку №2 віднесена до серпня 2009 року, за даними підприємства сплачена у серпні 2009 року (графа 4 додатку №2), за даними перевірки фактично сплачена у лютому 2008 року, квітні 2008 року, червні 2008 року та березні 2009 року.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем було подано до відповідача податкову декларацію з ПДВ за серпень 2009 року, відповідно до якої (рядок 9 розділу І) позивачем зазначено податкові зобовязання з ПДВ в розмірі 4823 грн. та податковий кредит (рядок 17 розділу ІІ) в розмірі 1296078 грн., внаслідок чого відємне значення склало 1291255 грн.

Згідно з додатком № 2 до декларації з ПДВ, поданої позивачем за серпень 2009 року, вказане відємне значення було сформовано за рахунок сум, сплачених у лютому, квітні, червні 2008 року, березні 2009 року.

З дослідженої в судовому засіданні податкової декларації позивача з ПДВ за вересень 2009 року, судом вставлено, позивачем у розрахунку бюджетного відшкодування, доданого до вказаної декларації зазначено залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 1316553 грн.; частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг - 1099743 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню - 1099743 грн.

Тобто, в декларації, поданій позивачем до ДПІ у Київському районі м. Харкова за вересень 2009 року сума в розмірі 1099743,00 грн., заявлена як бюджетне відшкодування, сформувалась у позивача як відємне значення ПДВ за серпень 2009 року (відображено в рядках 21 і 22 декларації за серпень) і не була використана при обчисленні податковими зобовязаннями за вересень 2009 року.

Судом встановлено, що на підставі укладеного з ДП завод «Електротяжмаш» договору № 16/01/08 від 16.01.08 про виготовлення та постачання генераторів та електродвигунів, позивачем було фактично здійснено оплату вказаного обладнання 06.02.07 в сумі 967086,75 грн. (в т.ч. ПДВ 161181,13 грн.) платіжне доручення № 28, 07.04.08 в сумі 1200000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 200000,0 грн.) платіжне доручення № 81, 11.04.08 в сумі 1500000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 250000,0 грн.) платіжне доручення № 98, 14.04.08 в сумі 500000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33,0 грн.) платіжне доручення № 103, 16.04.08 в сумі 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.) платіжне доручення № 116, 17.04.08 в сумі 200000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.) платіжне доручення № 117, 21.04.08 в сумі 100000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.) платіжне доручення № 122, 22.04.08 в сумі 100000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.) платіжне доручення № 123, 23.04.08 в сумі 100000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.) платіжне доручення № 124, 24.04.08 в сумі 50000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.) платіжне доручення № 125, 25.04.08 в сумі 61280,0 грн. (в т.ч. ПДВ 10213,33 грн.) платіжне доручення № 126, 19.06.08 в сумі 1480000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 246666,67 грн.) платіжне доручення № 209, 24.06.08 в сумі 155000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 25833,33 грн.) платіжне доручення № 210, 24.06.08 в сумі 52038,25 грн. (в т.ч. ПДВ 8673,04 грн.) платіжне доручення № 127, 12.03.09 в сумі 337007,02 грн. (в т.ч. ПДВ 56167,84 грн.) платіжне доручення № 62, 12.03.09 в сумі 357000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 59500,0 грн.) платіжне доручення № 61, 19.03.09 в сумі 1524,0 грн. (в т.ч. ПДВ 254,0 грн.) платіжне доручення № 78. (а.с. 182-190, т. 1) Фактична сплата вказаних сум підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача. (а.с. 208-222, т. 1)

Позивачем було отримано податкові накладні. (а.с. 191-207, т. 1)

Таким чином, суд приходить до висновку, що суми заявлені позивачем як бюджетне відшкодування за вересень 2009 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося у серпні 2009 року, були фактично сплачені позивачем у попередніх звітніх періодах (лютому, квітні, червні 2008 року, березні 2009 року) постачальнику товарів.

Виходячи з положень Закону України «Про податок на додану вартість» суд приходить до висновку, що ПДВ є непрямим податком, який включається продавцем до ціни товару (роботи), отримується ним і сплачується до бюджету за результатами звітного податкового періоду відповідно до п.п. 7.7 ст.7 цього Закону. Тому сплата ПДВ на користь особи, яка зобовязана його нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету припиняє податкові зобовязання покупця товару (роботи) за цими правовідносинами перед бюджетом.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку відповідача в акті перевірки та доводів представника відповідача в судовому засіданні згідно з якими розрахунок бюджетного відшкодування повинен здійснюватися з податків сплачених у попередньому податковому періоді, тоді як в силу вимог Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування обчислюється, виходячи з сум податку, сплаченого на користь постачальників товарів (послуг) в попередніх податкових періодах.

Таким чином, суд вказує на відсутність порушення позивачем п. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000100700/3 від 25 червня 2010 року є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш Плюс» суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2009 року у розмірі 1099743,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобовязаний повідомити орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом пяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За матеріалами справи у спірних правовідносинах триває процедура судового оскарження позивачем рішення органу державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення №0000100700/3 від 25 червня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1099743,00 грн.

Доказів прийняття судом остаточного рішення в процедурі судового оскарження позивач до Харківського окружного адміністративного суду не подав. Доказів наявності такого рішення та його отримання податковим органом суд самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявив.

Таким чином, у спірних правовідносинах не настала подія, з якою законодавець повязує виникнення у Держави Україна в особі відповідних органів державного управління обовязку здійснити повернення на користь платника надміру сплаченого податку на додану вартість.

Проаналізувавши зміст п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податку на додану вартість» та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, що в силу ч. 1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові в цій частині вимог.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш Плюс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, Управління Державного казначейства в Київському районі м. Харкова за участі прокурора Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000100700/3 від 25 червня 2010 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш Плюс" (ідентифікаційний код 33608091, місцезнаходження: пр. Жуковського, 15, кв. 28, м. Харків, 61085) витрати по сплаті державного мита у сумі 851.70 (вісімсот пятдесят одна грн.. 70 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.