Постанова № 12404635, 16.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4348/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.,

представника відповідача - Пусана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року, № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Стаг",15 вересня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року, № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на той факт, що Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "Стаг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. За результатами вказаної перевірки складено акт № 636/23-20923807685 від 24.02.2010 року, на підставі якого податковою інспекцією винесено спірні податкові повідомлення - рішення. Позивач вважає, що дані податкові повідомлення - рішення Кременчуцькою ОДПІ винесено безпідставно, а тому вони підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 25 жовтня 2010 року представник позивача надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року тільки в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 17 280 грн., оскільки в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення були скасовані рішенням ДПА України в Полтавській області від 05.08.2010 року № 1957/10/25-016 та задовольнити позовні вимоги з урахуванням даної заяви.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. У запереченнях посилався на те, що Законом України "Про плату за землю" визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. З 01 січня 2008 pоку законодавчо встановлено, що мінімальний розмір річної орендної плати не може бути менший ніж 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, щодо визначення податкового зобовязання з податку на прибуток представник відповідача вказував на той факт, що в ході проведення перевірки позивачем не було надано документальних підтверджень витрат, понесених підприємством. З урахуванням викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" зареєстровано як юридична особа 16 листопада 1995 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, код ЄДРПОУ 23807685, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 682470 (а.с. 163).

В період з 01.02.2010 року по 19.02.2010 року податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "Стаг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 636/23-209/23807685 від 24.02.2010 року (а.с. 8-125). Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Фірма "Стаг" п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п 5.2.16 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 61 194 грн. та вимог статті 21 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року № 161-ХIV в результаті чого занижено суму орендної плати за землю за період з січня 2008 року по вересень 2009 року всього на суму 3594,87 грн.

Керуючись п.п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ на підставі акта перевірки № 636/23-209/23807685 від 24.02.2010 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000892301/0/722, яким ТОВ "Фірма "Стаг" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 91 791 грн. (в т.ч. за основним платежем - 61 194 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30 597 грн.) та № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 5392,30 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3594,87 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1797,43 грн.) (а.с. 126-127).

Дані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем до Кременчуцької ОДПІ та ДПА України в Полтавській області (а.с. 132-133, 137-138, 143-144, 150-151). Рішеннями Кременчуцької ОДПІ їх залишено без змін, а скарги - без задоволення (а.с. 134-136, 139-142).

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ 16 червня 2010 року прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000892301/1/1877, яким ТОВ "Фірма "Стаг" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 91 791 грн. (в т.ч. за основним платежем - 61 194 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30 597 грн.) та № 0000902301/1/1878, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 5392,30 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3594,87 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1797,43 грн.) (а.с. 128-129).

Рішенням ДПА України в Полтавській області № 1957/10/25-016 від 05.08.2010 року скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, а також рішення Кременчуцької ОДПІ № 17605/10/25-010 від 21.05.2010 року, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, в частині визначення до сплати 49 674 грн. податку на прибуток та 24 837 грн. застосованої штрафної санкції. В іншій частині (11 520 грн. податку на прибуток та 5 760 грн. застосованої штрафної санкції) зазначені податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 145-149).

Кременчуцькою ОДПІ 13 серпня 2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006632301/2/2596, яким ТОВ "Фірма "Стаг" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 17 280 грн. (в т.ч. за основним платежем - 11 520 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 760 грн.) (а.с. 130).

Крім того, рішенням ДПА України в Полтавській області № 1952/10/25-016 від 05.08.2010 року за результатами розгляду повторної скарги ТОВ "Фірма "Стаг" на податкові повідомлення - рішення № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року дані податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (152-154).

Кременчуцькою ОДПІ 13 серпня 2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000902301/2/2594, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем - орендна плата з юридичних осіб в розмірі 5392,30 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3594,87 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1797,43 грн.) (а.с. 131).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями Кременчуцької ОДПІ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" оскаржило їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням - рішенням Кременчуцької ОДПІ № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 17 280 грн. (в т.ч. за основним платежем - 11 520 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 760 грн.), суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою для донарахування Кременчуцькою ОДПІ податку на прибуток ТОВ "Фірма "Стаг" в розмірі 11 520 грн. стало коригування валових витрат попередніх періодів у сторону збільшення на суму 46 078 грн., що на думку податкового органу здійснено позивачем неправомірно.

Позивач вказаний висновок податкового органу вважає необгрунтованим, оскільки, на його думку, Кременчуцькою ОДПІ не прийнято до уваги господарські операції підприємства, що мали вплив на формування сум валових витрат та, відповідно, валового доходу. При цьому ТОВ "Фірма "Стаг" посилається на угоди про відступлення прав вимоги, що укладалися ним в IV кварталі 2007 року, ІІІ кварталі 2008 року, І та ІІ кварталах 2009 року.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334-94/ВР в редакції Закону України № 283-97/ВР від 22.05.1997 року (далі - Закон № 334-94/ВР) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 334-94/ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Фірма "Стаг" не було надано жодних доказів на підтвердження факту укладення договорів цесії. При цьому у своїх поясненнях головний бухгалтер ОСОБА_3 вказала на той факт, що коригування валових витрат попередніх періодів у сторону збільшення на суму 46 078 грн. було проведено помилково за вини попереднього головного бухгалтера (гр. ОСОБА_4.).

Також позивачем в ході судового розгляду справи на вимогу суду не було надано жодних доказів, що б підтверджували сам факт укладення ТОВ "Фірма "Стаг" угод про відступлення прав вимоги в IV кварталі 2007 року, ІІІ кварталі 2008 року, І та ІІ кварталах 2009 року.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334-94/ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, згідно пункту 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592 дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Кременчуцька ОДПІ приймаючи спірні податкові повідомлення - рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року судом встановлено, що рішенням XІІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради від 27.03.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" передано в оренду терміном на два роки та шість місяців земельну ділянку загальною площею 2852 кв. м. (а.с. 157). На виконання вказаного рішення, 05.04.2007 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер № 5310436100:02:003:0127) для будівництва адміністративно-торговельного комплексу (а.с. 155-156).

Згідно пункту 9 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1% від грошової оцінки землі щорічно. Нормативна грошова оцінка в 2007 році складала 93802,28 грн.

Відповідно до пункту 8 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) віднесена до загальнодержавних податків і зборів.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ (далі - Закон № 2535-ХІІ) встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону № 2535-ХІІ платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем до Кременчуцької ОДПІ було подано податкові декларації з орендної плати за землю, згідно яких сума орендної плати за 2008 рік складає 964, 29 грн., за 2009 рік - 1110,86 грн. (а.с. 159, 161).

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням - рішенням Кременчуцької ОДПІ № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року, суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 4 пункту 8 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та пpo внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року № 107-VI (далі - Закон № 107-VI) викладено в новій редакції частину четверту статті 21 Закону № 161-XIV та встановлено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 p. № 10-рп/2008 положення пункту 8 розділу II Закону № 107-VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 03 червня 2008 року № 309-VI внесено зміни до частини 4 статті 21 Закону № 161-ХIV, а саме встановлено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю";

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що встановлена договором сума орендної плати за вказані земельні ділянки не може бути нижчою від суми земельного податку, обчисленого за ставками, встановленими чинним законодавством України.

У разі якщо договором оренди передбачений розмір орендної плати за землю є меншим за відповідний розмір земельного податку встановленого Законом, то цей договір є нікчемним в частині визначення розміру земельного податку.

Так, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 2 статті 216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Окрім того, згідно до частини 1 статті 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вищевказаний договір оренди землі на підставі ст. ст. 216-217 ЦК України є недійсним в частині визначення розміру орендної плати за землю.

Отже, в зв'язку із законодавчою зміною річного розміру орендної плати за землю (крім земель сільськогосподарського призначення) усі договори оренди землі мали б бути приведеними у відповідність до вимог чинного законодавства, і річний розмір орендної плати за землю (крім земель сільськогосподарського призначення) не повинен бути меншим трикратного розміру земельного податку, встановленого Законом № 2535-ХІІ.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні було доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 5392,30 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3594,87 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1797,43 грн.).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що доводи позовної заяви не спростовують висновків зазначених в акті від 24 лютого 2010 року № 636/23-209/23807685, а тому податкові повідомлення - рішення № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року визнанню протиправними та скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стаг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року, № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2010 року.

СуддяО.О. Кукоба