Ухвала суду № 124003909, 17.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53951/24-к

пр. 1-кс-45866/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022000000000628,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у справі № 757/27718/22-к, від 27.10.2022 у справі № 757/28222/22-к та від 24.10.2022 у справі № 757/28229/22-к.

Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 757/27718/22-к та від 27.10.2022 у справі № 757/28222/22-к, в рамках кримінального провадження № 42022000000000628 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених в ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, яке знаходиться у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, накладено арешт на майно, яке було вилучено 29.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, володіння та розпорядження, а саме - на грошові кошти у сумі 92 000 гривень, 67 020 Євро, 433 100 доларів США.

Зазначені грошові кошти належать ОСОБА_4 (підтверджується податковими деклараціями та меморандумом міжнародно визнаної авторитетної аудиторської компанії, що додаються), яка не має жодного стосунку до вказаного кримінального провадження, саме тому вона звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Також в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 757/28229/22-к було накладено арешт на грошові кошти на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в банківських установах.

Вказує адвокат, що арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти накладено необґрунтовано, в його подальшому застосуванні відпала потреба.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 757/23662/22-к, якою було надано дозвіл на обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було зазначено, що ця квартира належить ОСОБА_5 , хоча відповідно до рішення суду, прийнятого за результатом поділу майна після розірвання шлюбу, квартира належить саме ОСОБА_4 (зазначене рішення не оскаржувалося та вступило в законну силу). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого одноосібним власником квартири є ОСОБА_4 .

В той же час, ОСОБА_5 зареєстрований за іншою адресою, докази на підтвердження чого також надаються.

Арештовані грошові кошти були зароблені саме ОСОБА_4 , в законний спосіб, що підтверджується деклараціями, які були надані на огляд слідчому та долучені до протоколу обшуку (додаються до цього клопотання), а також Меморандумом міжнародної аудиторської фірми Ernst&Young. Ці кошти були отримані внаслідок господарської діяльності і не являються коштами, які отримані у незаконний спосіб.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000628 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 757/27718/22-к та від 27.10.2022 у справі № 757/28222/22-к, накладено арешт на майно, а саме:

- грошові кошти у сумі 92 000 гривень;

- грошові кошти у сумі 67 020 євро;

- грошові кошти у сумі 433 100 доларів США;

Накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 757/28229/22-к, арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_1 ):

- НОМЕР_2 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_3 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_4 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_5 ; код валюти 980: українська гривня) НОМЕР_6 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_7 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_7 (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_6 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_5 (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_4 ; код валюти 980: українська гривня) в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО банку: 300335; ЄДРПОУ: 14305909; адреса реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9);

- НОМЕР_8 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_9 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_10 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_11 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_12 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_13 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_14 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_12 (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_11 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_14 (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_13 ; код валюти 980: українська гривня) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО банку: 305299; код ЄДРПОУ: 14360570; адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД);

- НОМЕР_15 (номер рахунку клієнта в старому форматі: НОМЕР_16 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_17 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_16 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_15 ; код валюти 980: українська гривня) в AT «СЕНС БАНК» (МФО банку: 300346; код ЄДРПОУ: 23494714; адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

- НОМЕР_18 (код валюти 980: українська гривня) в AT «РВС Банк» (МФО банку: 339072; код ЄДРПОУ: 39849797; адреса реєстрації: 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із ухвал, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому підозра ОСОБА_4 не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Крім того, арештовані грошові кошти були зароблені ОСОБА_4 , та отримані внаслідок господарської діяльності та відсутні докази, що здобуті протиправним шляхом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022000000000628 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 757/27718/22-к та від 27.10.2022 у справі № 757/28222/22-к, а саме:

- грошовими коштами у сумі 92 000 гривень;

- грошовими коштами у сумі 67 020 євро;

- грошовими коштами у сумі 433 100 доларів США;

Зобов`язати старшого слідчого ГСУ НП України та інших слідчих групи слідчих ГСУ НП України, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №42022000000000628 від 26.05.2022, невідкладно повернути ОСОБА_4 в особі (через) її представника ОСОБА_3 , майно, на яке було накладено арешт ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 757/27718/22-к та від 27.10.2022 у справі № 757/28222/22-к.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 757/28229/22-к, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_1 ):

- НОМЕР_2 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_3 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_4 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_5 ; код валюти 980: українська гривня) НОМЕР_6 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_7 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_7 (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_6 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_5 (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_4 ; код валюти 980: українська гривня) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО банку: 300335; ЄДРПОУ: 14305909; адреса реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9);

- НОМЕР_8 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_9 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_10 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_11 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_12 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_13 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_14 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_12 (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_11 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_14 (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_13 ; код валюти 980: українська гривня) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО банку: 305299; код ЄДРПОУ: 14360570; адреса реєстрації: 01001, м. Київ. вул. Грушевського, буд. 1Д);

- НОМЕР_15 (номер рахунку клієнта в старому форматі: НОМЕР_16 ; код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_17 (код валюти 980: українська гривня); НОМЕР_16 (номер рахунку клієнта (IBAN): НОМЕР_15 ; код валюти 980: українська гривня) в AT «СЕНС БАНК» (МФО банку: 300346; код ЄДРПОУ: 23494714; адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

- НОМЕР_18 (код валюти 980: українська гривня) в АТ «РВС Банк» (МФО банку: 339072; код ЄДРПОУ: 39849797; адреса реєстрації: 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1