Вирок № 123996930, 23.12.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6009/24

1-кп/583/522/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№6кримінальне провадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12024200460000952від 19.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоші Охтирського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2024 близько 05.00 год., у темну пору доби, військовослужбовець ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, рухався по ґрунтовій дорозі, яка веде від вул. Центральної с. Розсоші Охтирського району Сумської області до автодороги сполученням сел. В-Писарівка - м. Богодухів в напрямку вказаної автодороги. При цьому ОСОБА_3 перевозив у якості пасажира автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У процесі руху по вказаній дорозі, перебуваючи на відстані близько 1 км від с. Розсоші Охтирського район, Сумської області ОСОБА_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, знехтував безпекою дорожнього руху, вимкнув світло фар на керованому ним автомобілі, чим створив своїми діями умови небезпечні для руху. Не відмовившись після цього від подальшому руху в умовах темної пори доби та недостатньої видимості дороги, позбавивши себе можливості стежити як слід за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та його послідуюче перекидання.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , яка під час руху перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження від яких померла.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої тупої травми органів черевної порожнини, розтрощення печінки, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею з розвитком крововтрати, яка є безпосередньою причиною смерті.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце події залишив.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.9.а, 12.1, 19.1.а Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тобто запобігти втрати стійкості та перекидання автомобіля, яким він керував, визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 19.1.а Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 19.1.а Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав та підтвердив порушення ним правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на динамічному спостереженні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем служби та позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка поклалася на розсуд суду.

До пом`якшуючих обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утримання неповнолітньої дитини, безпосередня участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який засудив свою протиправну поведінку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному спостереженні у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, а також його критичне ставлення до скоєного, наявність наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливістьпризначення основного покарання із застосуваннямст. 69 ККУкраїни, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 286-1 України.

Суд також вважає за необхідне застосувати додаткове покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, за своїм розміром буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим та таким, що не суперечить ст.65КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Накладені в межах кримінального провадження арешти майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи призначене судом покарання, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Строк відбування основного покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

У строк відбування основного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2024 року з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк додаткового покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років обраховувати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: шість пластикових деталей чорного кольору від транспортного засобу, осип скла від транспортного засобу, шістнадцять пластикових деталей чорного кольору від транспортного засобу, передані до камери зберігання речових доказів ВПД № 1 (с.В-Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

мобільний телефон «REDMI 12 PRO MAX» в чохлі з полімерного матеріалу зі слідами використання; куртку синього кольору «AVDSA» розміру «L», джинси синього кольору «VINGVGS» 33 розміру; легковий автомобіль марки «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, - повернути ОСОБА_3 .

предмет схожий на корпус наступальної осколкової гранати РГД-5 з маркуванням на ній «Dunarit 117 16 RGD- 5, RDX» разом із запалом до гранати у вигляді зігнутої скоби з маркуванням: «7-16», - знищити.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 21.10.2024 на майно, вилучене 19.10.2024 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 та під час обшуку домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_3 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 22718,40 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9