Вирок № 12397639, 08.11.2010, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1-174 / 2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

08 листопада 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І. при секретарі Хоменко Н.І з участю прокурора

потерпілих Кравченка В.В.

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Приморське Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, відповідно до ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

- за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року близько 05:00 години ОСОБА_6, перебуваючи на озері поруч із селом Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до місця, де знаходився мопед марки «NB 50 QT-3 R» та відкотив його у кущі поряд з озером.

Після цього, зірвав з мопеда сидіння та дістав з бардачка невеликий рюкзак чорного кольору з написом «POLAR», в якому знаходилось два паспорти громадян України на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, гроші в сумі 8,00 грн., мобільний телефон марки «NOKIA N 70» з флеш-картою памяті та SIM картою оператора мобільного звязку «Лайф», сонцезахисні окуляри «Полароїд» та золоту обручку, які належали ОСОБА_4, а також наручний годинник марки «Орієнт» та картку накопичувач на 4 Gb, що належали ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 590 грн.00 коп. та ОСОБА_4 на суму 4812 грн. 84 коп.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудної.

Таким чином, з урахуванням показань ОСОБА_6 під час досудового та судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного у вчиненні злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, обєктивними та такими, що не суперечать один одному.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичних обставин справи, правильно розуміючи зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_6 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудний ОСОБА_6 розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки визнав всю негативність свого вчинку.

При призначені міри покарання підсудному ОСОБА_6, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, його особу, позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілих, які не наполягають на призначенні міри покарання, що повязане з позбавленням волі, вважають, що підсудний здатен виправитися.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено. Обставинами, які помякшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового слідства ОСОБА_6 давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Відповідно до абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.03 р. №7 обмежень щодо повторного застосування ст. 75 КК стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК, закон не містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання з випробуванням.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, юридична адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, банк УДК в Київській області, ЗКПО 25574713; р/р 31250272210700; МФО 821018 930 (девятсот тридцять) гривень 24 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Черкаській області, юридична адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, банк УДК в Черкаській області, ЗКПО 25574009; р/р 31254272210063; МФО 854018 593 (пятсот девяносто три) гривні 40 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі: мопед марки «NB 50 QT-3 R», мобільний телефон марки «NOKIA N 70» з флеш-картою памяті та SIM картою оператора мобільного звязку «Лайф», сонцезахисні окуляри «Полароїд» та золоту обручку повернути потерпілому ОСОБА_4; наручний годинник марки «Орієнт» та картку накопичувач на 4 Gb повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ (підпис)