Рішення № 12397596, 11.11.2010, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-2984/2010 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2006 року між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7-55, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 8237,57 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невідємну частину цього договору; кредит наданий на придбання автотранспортного засобу терміном по 12 жовтня 2012 року; за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13% річних; 18 травня 2010 року ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” змінило назву на Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк”. Згідно п. 3.3.2 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з умовами, визначеними п. 2.5.1 кредитного договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, кошти за відкриття позичкового рахунку та на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню; однак відповідач умови кредитного договору порушує і не виконує зобовязання по своєчасному поверненню заборгованості за кредитом та сплаті відсотків за користування кредитом, станом на 16 серпня 2010 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом 5184,05 доларів США; прострочена заборгованість 1081,48 дол. США, строкова заборгованість 4102,57 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 726,31 дол. США; в перерахунку на національну одиницю України заборгованість становить 48907,98 гривен.

Позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобовязань, взятих відповідачем перед позивачем за кредитним договором, 12 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1 якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 його зобовязань по кредитному договору в повному обємі, за погашення основної суми кредиту, суми процентів відповідно умовам кредитного договору, за інші виплати, належні позивачеві та які випливають з кредитного договору ( в тому числі пені, штрафи, інші збитки); при невиконанні чи неналежному виконанні зобовязань по кредитному договору, відповідачі відповідають перед позивачем солідарно. Про порушення строків повернення кредитної заборгованості за кредитним договором та про наявність боргу відповідачі повідомлялися листом-вимогою, однак до даного часу заборгованість не погашена.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 48907,98 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 489,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу в їх відсутність, позов визнають, в звязку із чим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідачів, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 12.10.2006 року між ВАТ “Всеукраїнський ОСОБА_1 ” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7-55 та додаток № 1 до нього на суму 8237,57 доларів США для придбання транспортного засобу строком до 12.10.2012 року із сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобовязався здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за їх користування відповідно до умов кредитного договору.

Встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8237,57 доларів США, тим самим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 16 серпня 2010 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом 5184,05 доларів США; прострочена заборгованість 1081,48 дол. США, строкова заборгованість 4102,57 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 726,31 дол. США; в перерахунку на національну одиницю Україну заборгованість становить 48907,98 гривен.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 12 жовтня 2006 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 7-55 від 12 жовтня 2006 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому; поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором; поручитель зобовязався відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 7-55 від 12.10.2006 року; додатком № 1, договору поруки від 12.10.2006 року, копіями паспортів відповідачів, заявою на отримання кредиту, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7-55 від 12.10.2006 року в сумі 48907,98 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 489,08 грн. та з витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” / м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024/ заборгованість за кредитним договором № 7-55 від 12 жовтня 2006 року в сумі 48907,98 гривен / сорок вісім тисяч девятсот сім гривен 98 коп./

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” / м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024/ суму сплаченого судового збору в розмірі 489,08 гривен / чотириста вісімдесят девять гривен 08 коп./ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 / сто двадцять/ гривен.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Пархоменко