Рішення № 123969346, 04.12.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2561/23

Провадження № 2-др/362/30/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» Керод Христини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.12.2024 року до суду надійшла заява від представника АТ АКБ «Львів» Керод Х.І. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат по справі.

Вказуючи на те, що 08 жовтня 2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалене рішення по справі № 362/2561/23, яким позов було задоволено. У позовній заяві Позивач, серед іншого, просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» витрат, понесених по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Проте, при ухваленні зазначеного вище рішення, судом не вирішено питання про судові витрати (а.с. 78-79).

Згідно п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відсутня необхідність.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали цивільної справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2024 року позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 58-61).

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3ст. 259 ЦПК(порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК(додаткове рішення суду).

Так, відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2684,00 грн.

Однак, рішенням суду від 08.10.2024 року питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви не вирішено, в зв`язку з чим виникла потреба в ухваленні додаткового рішення.

Враховуючи те, що під час ухвалення судового рішення від 08.10.2024 року у справі Васильківським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання відповідно до ст. 141 ЦПК України щодо судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» Керод Христини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 362/2561/23 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства Акціонерно-комерційнийбанк «Львів» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 04.12.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко