Ухвала суду № 123969349, 18.11.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7778/24

Провадження № 6/362/185/24

У Х В А Л А

18.11.2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить прийняти її заяву про припинення арешту з майнанакладеного врамках виконавчогопровадження.Задовольнити заяву ОСОБА_1 та припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладений 02 лютого 2016 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49381601 виданою ОСОБА_2 та зареєстрований 09 лютого 2016 року (16:11:55), державним реєстратором, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська області Богач Ю.І. (номер запису про обтяження: 13176317).

Скарга обгрунотованатим,що 02лютого 2016року,на підставіПостанови проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження,серія таномер:49381601(врамках виконавчогопровадження №49381601)виданою ОСОБА_2 було накладеноарешт навсе нерухомемайно (якборжника) ОСОБА_1 таоголошення заборонина йоговідчуження,який булозареєстровано 09лютого 2016року (16:11:55),державним реєстратором,Управління державноїреєстрації Головноготериторіального управлінняюстиції уКиївській області,Київська областіБогач Ю.І.(номерзапису прообтяження:13176317).А також,07липня 2016року,на підставіПостанови старшогодержавного виконавцяВишгородського районноговідділу державноївиконавчої служби,Хмелевої М.В.,в рамкахвиконавчого провадження№ 50431521,також булонакладено арештна всенерухоме майно(якборжника) ОСОБА_1 таоголошення заборонина йоговідчуження,який булозареєстровано 07вересня 2016року (12:28:52)державний реєстратором,Вишгородського районноговідділу державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Київськійобласті,Київська областіХмелевою М.В.(номерзапису прообтяження:16261675).Відповідно довідповіді Васильківськоговідділу державноївиконавчої службив Обухівськомурайоні Київськоїобласті від25жовтня 2024року,підписаної заступникомначальника відділуЮлією Ляш,...перевіркою відомостейАСВП (автоматизованасистема виконавчихпроваджень)та ЄДРВП(Єдинийдержавний реєстрвиконавчих проваджень)з`ясовано,в відділіз 19.11.2015перебувало навиконанні ВП49381601щодо стягненняз ОСОБА_1 боргу 1996343,82грн.на користьПАТ КБ«НАДРА» повиконанню виконавчогонапису нотаріусаКМНО від17.11.2015.Таким чином,арешт навсе нерухомемайно ОСОБА_1 накладений 02лютого 2016року врамках вжезакритого ізнищеного заспливом строкузберігання виконавчогопровадження №49381601запис проякий відсутнійв офіційномуреєстрі «Автоматизованасистема виконавчогопровадження» МіністерстваЮстиції.Згідно відповідіВасильківського відділудержавної виконавчоїслужби вОбухівському районіКиївської областівід 25жовтня 2024року,виконавче провадження№ 49381601,в рамкахякого булонакладено арешт,було припинено19лютого 2016року,зазначений арештзберігається вжебільше 8,5(восьмиз половиною)років без реальноїнеобхідності такогоарешту (повторно,виконавчий документдо виконання,у визначенийзаконом термінне пред`являвся).Крім викладеного, звертаю увагу суду, що стягувач по виконавчому провадженню № 49381601 - ПАТ КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ: 20025456) відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Станом на дату подання цього позову, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 11.11.2024 16:40:15, ПАТ КБ «НАДРА» перебуває в стадії припинення.

Таким чином, на підставі викладеного, ОСОБА_1 обгрунтовано вважає, що на даний момент відсутні будь-які правові підстави для збереження арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 02 лютого 2016 року Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49381601 в рамках виконавчого провадження № 49381601 і зазначений арешт має бути знятий рішенням суду.

Суд, перевіривши заяву, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну заяву слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч. 1ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно дост. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної безпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановленийст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатись не любим, а цілком конкретним способам захисту свого права.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просять суд зняти (припинити) арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений 02 лютого 2016 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49381601 виданою ОСОБА_2 та зареєстрований 09 лютого 2016 року (16:11:55), державним реєстратором, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська області Богач Ю.І. (номер запису про обтяження: 13176317).

Згідно з частинами третьою-п`ятоюстатті 59 Закону України "Про виконавче провадження"у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №204/2494/20 від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,рішення, дії чи бездіяльність виконавцята посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішенняможуть бути оскарженісторонами, іншими учасникамита особами до суду,який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, питання розгляду судом скарг на дії або рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, регламентованоРозділом VІІ ЦПК України(Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Так, відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, скарга на рішення, дії або бездіяльність виконавця щодо арешту майна може бути подана до суду, який видав виконавчий документ. У разі оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавця щодо арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого іншим органом, - до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

У процесі розгляду скарги на дії виконавця, пов`язані з накладенням арешту на майно, суд перевіряє, чи були дотримані виконавцем вимоги закону під час накладення арешту на майно в протилежному разі звільняє майно від арешту. Суд не встановлює в такому випадку, кому належить майно боржнику чи іншій особі, бо незалежно від цього майно повинно бути звільнене з-під арешту, позаяк арешт був накладений із порушенням зазначених у законі правил.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) зазначено, що відповідно до частини першої статті 59Закону України«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №904/51/19, постановах Верховного Суду у справі № 642/4263/21 від 18.05.2022, справі № 359/4519/23 від 05.11.2024.

Крім того, згідно ч.1ст. 449 ЦПКскаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2ст. 449 ЦПК Українипропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, не убачається підстав для розгляду справи в порядку заяви, оскільки згідно змісту поданої заяви підлягають до оскарження дії виконавця щодо винесеної ним постанови про накладення арешту на майно боржника, наслідком чого є арешт спірного нерухомого майна, тобто заявник повинен звернутися до суду зі скаргою в порядку передбаченомуРозділом VІІ ЦПК Україниабо позовного провадження, а ні із заявою про припинення арешту на майно, що не перебачено ЦПК України, а тому заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись статтями 13, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню саме із скаргою до суду або позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повного тексту ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко